Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3912/2022[77-2234/2022]

N 77-2234/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Владимирова В.Н. в защиту осужденной Султановой (Шаталовой) В.П, адвоката Тхателя А.А. в защиту осужденной Моргун В.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 г.

По приговору суда Султанова (Шаталова) В.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Моргун В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 г. приговор в отношении вышеуказанных осужденных оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденных Султановой (Шаталовой) В.П. и Моргун В.В, в их защиту адвокатов Владимирова В.Н. и Тхателя А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, представителей потерпевших страховых компаний " "данные изъяты" - ФИО17 и ФИО13, возражавших против удовлетворения жалоб, судья кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Шаталова В.П. и Моргун В.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.Н. в защиту осужденной Султановой (Шаталовой) В.П, оспаривая законность приговора и апелляционного постановления, указывает, что очная ставка между Шаталовой В.П. и ФИО15 проведена в нарушение ч. 1 ст. 192 УПК РФ, при отсутствии оснований для ее проведения, так как в их показаниях не имелось противоречий, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, данное доказательство подлежало признанию недопустимым. Председательствующий по данному уголовному делу занял обвинительную позицию, он лично оглашал показания свидетелей, инициировал допрос ряда свидетелей, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым, так как он проявил заинтересованность в исходе дела, фактически выполнив функцию государственного обвинителя, то есть несвойственную суду функцию. Без какой-либо проверки и без надлежащей оценки судом первой инстанции оставлены показания Шаталовой В.П. о том, что она не принимала участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а ФИО15 совершил столкновение с ее автомобилем, не уведомляя ее о своих намерениях. Также без проверки оставлены показания Шаталовой В.П. в части продажи ею страхового дела по договору цессии и неосведомленности ее по поводу взыскания денежных средств со страховой компании. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО32 являются нелогичными и противоречивыми, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, факт знакомства подсудимых вообще не установлен собранными по делу доказательствами, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания.

Ссылаясь на положения ст. 32 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что уголовное дело в отношении Шаталовой и иных лиц в нарушение требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности рассмотрено Майкопским районным судом, тогда как расчетные счета страховых компаний, признанных потерпевшими по уголовному делу, открыты в различных городах России, и при этом ни один из них не открыт на территории Майкопского района Республики Адыгея. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Шаталовой В.П. и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Тхатель А.А. в защиту осужденной Моргун В.В, ставя вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении данного дела по существу. Государственным обвинителем не было оглашено обвинение, предъявленное его подзащитной, не были оглашены доказательства, представленные стороной обвинения, а перечислены лишь наименования документов; одно судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого ФИО3; кроме того, указывает, что выводы суда о виновности Моргун в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с иными соучастниками, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Так, из показаний осужденного ФИО28 следует, что он в сговор на инсценировку ДТП вступал только с ФИО27, от которого получил указания о расположении автомобилей, Моргун в этот момент находилась в своем автомобиле, не принимала участия в их беседе; ФИО27 также не подтвердил сговор между ним и Моргун на совершение мошенничества; Моргун отрицала факт сговора с ФИО29 ФИО27 на совершение мошенничества; других доказательств, подтверждающих виновность Моргун, материалы уголовного дела не содержат. Приводя показания Моргун об обстоятельствах ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО30 указывает, что они не опровергнуты судом и органом предварительного расследования; подзащитная не открывала счет в банке "данные изъяты" и не снимала с банковского счета деньги, перечисленные страховой компанией "данные изъяты" в счет возмещения убытков в результате ДТП; соответственно не распределяла их между соучастниками; приговор имеет признаки копирования с обвинительного заключения в части изложения обвинения и приведенных доказательств; просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Моргун и прекращении уголовного преследования в отношении подзащитной на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных государственный обвинитель Чачух М.К. и представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО17 полагают, что приговор и апелляционное постановление, состоявшиеся в отношении вышеуказанных осужденных законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалоб не усматривают.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Шаталовой В.П. и Моргун В.В. в совершении мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевших - страховых компаний "данные изъяты" многочисленных свидетелей, а также на признательных показаниях самих осужденных, в частности ФИО15, не отрицавших свою причастность и виновность в хищении денежных средств страховых компаний путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иными соучастниками Шаталовой, Моргун и ФИО27. Показания представителей потерпевших, свидетелей и осужденных, в том числе ФИО31 судом признаны достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу (протоколами осмотров мест дорожно-транспортных происшествий, актами страхового случая, копиями справок о ДТП, заявлениями в страховые компании о выплате денежных средств по страховому случаю, копиями доверенностей Моргун и Шаталовой своим представителям с поручениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в судебном порядке, с правом открытия банковских счетов на их имя и снятия денежных средств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и апелляционном постановлении. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для оправдания действий осужденных Султановой (Шаталовой) В.П. и Моргун В.В. судья кассационной инстанции, несмотря на доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных, не находит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Из установленных фактических обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, следует, что осужденные Султанова (Шаталова) В.П. и Моргун В.В. и другие лица, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, совершали преступления в сфере страхования в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их действия группой лиц по предварительному сговор были направлены на хищение денежных средств различных страховых компаний. О признаках данных преступлений свидетельствуют следующие обстоятельства: фальсификация дорожно-транспортных происшествий (его инсценировка) в целях получения страховых выплат, в которых принимали участие два, а то и три автомобиля; введение в заблуждение сотрудников правоохранительного органа, отвечающего за безопасность дорожного движения, представление в страховые компании заявления о выплате страховых возмещений через представителей, а также обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховой компании дополнительных средств; после получения (завладения) чужими денежными средствами, соучастники распоряжались ими по своему усмотрению. Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают о том, что у всех соучастников данных преступлений имелся прямой умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств у той или иной страховой компании.

При этом действия соучастников преступлений носили совместный и согласованный характер, совершаемые с единой целью завладения чужими денежными средствами. Учитывая характер совершенных совместных действий соучастников, прибытие всех участников преступления, в том числе Шаталовой В.П. и Моргун В.В. на место будущих ДТП, инсценировка ДТП, расставление автомобилей перед ДТП, договоренности о траектории движения перед ДТП, их обоюдное обращение в правоохранительный орган о факте ДТП, а также в страховые компании и в суды через представителей за страховыми выплатами и получения компенсаций, распоряжение полученными средствами по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии не только прямого умысла на совершение хищений в сфере страхования, но и предварительного сговора между соучастниками на его совершение, поэтому оснований для оправдания или прекращения уголовного преследования в отношении осужденных Шаталовой и Моргун не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вина Шаталовой В.П. и Моргун В.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается только показаниями ФИО15, являются несостоятельными, поскольку вина Шаталовой В.П. и Моргун В.В. установлена совокупностью иных доказательств, полученных по делу. Указанные доказательства подробно изучены в судебном заседании, судом им дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по результатам чего они положены в основу обвинительного приговора, в котором изложена суть данных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и предварительного следствия при расследовании, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

С доводами адвоката Владимирова Н.В. об отмене приговора и апелляционного постановления, только по тому основанию, что данное уголовное дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, нельзя согласиться.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Поскольку местом совершения объективной стороны мошенничеств в сфере страхования являлась территория г. Майкопа и Майкопского района Республики Адыгеи, все соучастники данных преступлений и свидетели проживают на территории Адыгеи и Краснодарского края, при этом подсудимые, в том числе Шаталова и Моргун, их защитники не ходатайствовали на стадии окончания предварительного расследования и рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в г. Москва (по месту нахождения банков страховых компаний, с чьих счетов были перечислены деньги соучастникам), при этом уголовное дело рассмотрено судом того же уровня, которому подсудны данные уголовные дела, то судья кассационной инстанции не усматривает существенного нарушения процессуальных прав осужденных влекущих отмену приговора и апелляционного постановления.

Необоснованными следует признать и доводы этого адвоката в части признания недопустимым доказательством - протокол очной ставки между обвиняемыми Шаталовой В.П. и ФИО15, так как из материалов уголовного дела следует, что данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в ранее данных показаниях указанных лиц, с участием адвокатов, чему дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения относимости, допустимости и достоверности "данные изъяты"

Доводы адвоката Владимирова Н.В. о предвзятом отношении председательствующего и его явном обвинительном уклоне являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оглашены председательствующим по ходатайству государственного обвинения, после выяснения мнения сторон по данному вопросу, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Нарушений в данной части судом не допущено. Несостоятельны также доводы стороны защиты о том, что председательствующий по окончании прений сторон, по собственной инициативе возобновил судебное следствие для допроса свидетеля стороны обвинения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судебное следствие окончено, после выступления сторон в прениях, председательствующим объявлен перерыв; в последствие, после возобновления судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на стадии прений сторон, государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которое, после выяснения мнений сторон, удовлетворено председательствующим, судебное следствие возобновлено. При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает нарушений председательствующим требований ст. 294 УПК РФ или о его обвинительном уклоне.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Тхателя А.А. о нарушении государственным обвинителем порядка оглашения в отношении Моргун В.В. обвинения в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг "данные изъяты" государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания оглашена суть обвинения, предъявленного всем подсудимым, в том числе Моргун В.В, с указанием обстоятельств совершения ею преступных действий и уголовно-правовой квалификации, данной органом предварительного расследования. При этом у подсудимых, в том числе Моргун В.В, председательствующим выяснялось отношение к предъявленному обвинению и о порядке исследования доказательств, что соответствует требованиям ст. 273 УПК РФ. Замечаний, заявлений от участников судебного заседания о неполном оглашении обвинения не поступало.

Не усматривается из протокола судебного заседания и нарушений права стороны защиты на исследование доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ. Так, государственным обвинителем на судебном следствии оглашены письменные материалы дела с изложением их краткого содержания, без искажения их содержания, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в какой-либо степени не была лишена возможности принести возражения относительно допустимости и законности исследованных доказательств, однако протокол судебного заседания не содержит возражений или ходатайств стороны защиты о повторном исследовании того или иного доказательства в связи с его не исследованностью государственным обвинителем.

Доводы защитника Тхателя А.А. о том, что судья при вынесении приговора в отношении Моргун В.В. сослался на неисследованные доказательства, не состоятельны, поскольку в жалобе не указано какие именно неисследованные доказательства легли в основу обвинительного приговора. Все доказательства, изложенные в обвинительном приговоре, исследованы в стадии судебного следствия, им дана надлежащая оценка.

Изучением протокола судебного заседания не выявлено факта проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО3 Более того, защитник Тхатель А.А. не указал какое именно заседание проведено в отсутствие ФИО25, что указывает на голословность данного довода.

Схожесть приведенных судом в приговоре доказательств, изложенных в обвинительном заключении, не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку судом в приговоре приведены не только доказательства, но и анализ, и мотивы, на основании которых суд пришел к выводам о виновности и уголовно-правовой квалификации действий осужденных, изложены иные вопросы и решения, подлежащие указанию в порядке ст. 299 УПК РФ, поэтому нет оснований полагать о наличии в данном случае признаков флэш-приговора.

При назначении Шаталовой В.П. и Моргун В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах адвокаты осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни их семей, суд мотивированно посчитал, что исправление названных осужденных возможно без отбывания ими реального наказания в виде лишения свободы, применив к ним каждой положения ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов в интересах этих же осужденных не нашел оснований для их удовлетворения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы и соответствуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы адвоката Владимирова В.Н. в защиту осужденной Султановой (Шаталовой) В.П. и адвоката Тхателя А.А. в защиту осужденной Моргун В.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев