Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3978/2022[77-2190/2022]

Дело N 77-2190/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костыгова Ю.А, действующего в интересах осужденного Александрова ФИО30 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционного постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года

Александров ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Александрова ФИО32 на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года сохранен до исполнения приговора в части назначенного Александрову ФИО33 наказания в виде штрафа.

Исковые требования Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) к Александрову ФИО34. о возмещении ущерба, нанесенного добычей (выловом) водных биологических ресурсов - удовлетворены. С Александрова ФИО35 взыскано в пользу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб в сумме 144 610 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года обжалуемый приговор в отношении Александрова ФИО36 изменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте по квитанции N ("данные изъяты").

Постановлено вещественные доказательства: рыбу в количестве 554 особей, ставные лесковые сети в количестве 3 шт, пластиковые емкости синего цвета - уничтожить; надувную лодку ПВХ марки "RAFFER Ривьера" с двумя веслами, лодочный мотор "WATERMAN 9.9", металлический якорь - вернуть по принадлежности ФИО7; лодочный насос, пластиковый контейнер с рыболовными поплавками в количестве 7 шт, рыболовными крючками, изоляционной лентой, тремя бобинами с леской, свинцовыми рыболовными грузами, спиннинг, удочку телескопическую с катушкой - вернуть по принадлежности Александрову ФИО37

В остальном обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Костыгова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Александров ФИО38. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с вынесенными в отношении Александрова ФИО39 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Александрова ФИО40. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд не разъяснил права свидетелям при их допросе. Указывает на недостоверное содержание протокола судебного заседания. Также обращает внимание на неполноту проведенного по делу дознания, так как не был проведен ряд следственных действий, в том числе очные ставки. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Отмечает, что ни дознанием, ни судом не установлены лица непосредственно участвующие в преступлении - двое неустановленных лица, которые 19 августа 2020 года устанавливали лесковые сети. Считает, что суды безосновательно критически отнеслись к показаниям Александрова ФИО41 Полагает, что судом не было установлено фактическое место совершения преступления, а протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фото и видео фиксация, подтверждающая факты, входящие в предмет доказывания по данному делу. Утверждает, что у Александрова ФИО42 не было умысла, направленного на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17 Также считает, что органами предварительного следствия были нарушены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение порядка и сроков уведомления о возбуждении уголовного дела, а также сроков продления проверки сообщения о преступлении. Также отмечает, что Александров ФИО43. и прокурор не были уведомлены в установленном порядке о возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, действия дознавателя ФИО19 и начальника Волгодонского ЛОП майора полиции ФИО20 были превышены. Также отмечает на незаконность обвинительного заключения, в котором не приведен перечень всех доказательств по делу. Указывает о недопустимости, положенного в основу обвинительного приговора ряда доказательств, в том числе протокола осмотра предметов. Выражает сомнения в компетентности специалиста ФИО11, который участвовал в проведении осмотра предметов. Обращает внимание, что понятые ФИО21 и ФИО22 не участвовали в следственных действиях, кроме того ФИО22 является заинтересованным лицом, так как работает делопроизводителем Волгодонского ЛОП. Указывает, что понятой ФИО21 не был допрошен ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов. Считает, что вещественные доказательства по уголовному делу - свежая рыба - 554 штук, ставные лесковые сети - 3 штуки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить их принадлежность.

Отмечает, что согласно обвинительного акта Александрову ФИО44 вменяется совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства - ПВХ лодка марки "RAFFER Ривьера" с подвесным лодочным мотором марки "WATERMAN 9.9", однако данная лодка является самоходным транспортным плавающим средством. Также не был установлен факт наличия бензобака на лодке с подвесным лодочным мотором, которая была осмотрена в ходе дознания. Указывает на отсутствие документального подтверждения связи вещественных доказательств по делу с фабулой обвинения. Отмечает, что местонахождение вещественных доказательств на протяжении четырех месяцев из материалов уголовного дела установить невозможно. Полагает, что справка в т. 1 на л. д. 24 - 25, не обладает признаками документа и не отвечает критериями официального документа, не является экспертным заключением. Также выражает сомнения в проведенном экспертом ФИО23 заключении и утверждает, что Александров ФИО45. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, что нарушает его право на защиту. Таким образом, отмечает, что справка составлена ФИО23 в одностороннем порядке, при проведении осмотров рыбы и лесковых сетей она не участвовала. Считает, сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 грубо нарушили ФЗ "О полиции" и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", совершили преступления и искусственно создали доказательства по уголовному делу в отношении Александрова ФИО46. Материалы доследственной проверки не содержат сведений о направлении рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Александрова ФИО47 Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела письмо Врио начальника Волгодонского ЛОП майора полиции ФИО24 о результатах оперативно-розыскной деятельности, не может быть рассмотрено как сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 Также отмечает, что оглашение приговора состоялось при выездном судебном заседании, однако вопреки требованиям законодательства, данное заседание было проведено без государственной символики. Кроме того, суд не исследовал вещественные доказательства. Сторона защиты полагает, что все собранные по данному уголовному делу доказательства являются не относимыми, поскольку противоречат требованиям ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что все свидетели по данному делу, на момент установки лесковых сетей - 19 августа 2020 года, лично не были очевидцами. Считает, что в действиях Александрова ФИО48. отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с грубыми нарушениями. Отмечает, что Александров ФИО49. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется. Указывает о нарушениях при рассмотрении искового заявления в отношении Александрова ФИО51 Судом не было вынесено постановление о признании Александрова ФИО50. гражданским ответчиком, а также последнему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты, а также формально подошел к изучению материалов уголовного дела, что повлекло нарушение прав Александрова ФИО52. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года в отношении Александрова ФИО53 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части разрешения гражданского иска отменить

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник Сальского транспортного прокурора Ростовской области Кулиненко А.С, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Александрова ФИО54 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова ФИО55. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО28, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО19, ФИО29, ФИО23, показаниями специалиста ФИО11

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Такие данные доводы были предметом рассмотрения дела судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Александрова ФИО56 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Александрову ФИО57 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного Александрова ФИО58. в совершении преступления, недопустимости доказательств, не разрешении ходатайств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы проведение следственных и иных процессуальных действий, вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

То обстоятельство, что между осужденным и свидетелями ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не были проведены очные ставки в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осужденного, поскольку в судебном заседании стороны имели возможность задать все интересующие их вопросы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Александровым ФИО59 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания Александрову ФИО60 разъяснялись права гражданского ответчика. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Версия стороны защиты и осужденного Александрова ФИО61 о его непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными оглашенными в суде показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года не направлялось прокурору и Александрову ФИО62. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Александрова ФИО65 в содеянном и верно квалифицировал его действия по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Александрова ФИО63 не имеется.

Квалифицируя действия Александрова ФИО64 по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии у Александрова ФИО66. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства подтверждают обстоятельства того, что осужденный осуществил вылов рыбы на участках водной акватории, не имея лицензии на добычу водных биологических ресурсов, на общую сумму 144 610, 00 рублей, чем причинил государству крупный ущерб.

Установленные в ходе судебного следствия координаты мест, где был задержан осужденный, подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание Александрову ФИО67 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Александрову ФИО68 судом не установлено.

Суд учел, что Александров ФИО69 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является безработным, трудоспособным гражданином, несудимый, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Назначенное Александрову ФИО70 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, не имеется.

Назначенное Александрову ФИО71 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Решение, принятое судом по иску Сальского транспортного прокурора Ростовской области, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Костыгова Ю.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года в отношении Александрова ФИО73 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова