Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-398/2022[77-1012/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с осужденного взыскано 3 800 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В исковых требованиях потерпевшей ФИО1 к осужденному о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 расходы на представителей в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным ФИО2, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что при назначении наказания судом не выполнены в полной мере требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Также считает, что судом не в полной мере учтено, что осужденным ФИО2 не возмещен причиненный материальный ущерб и никаких меру к этому не принял. Полагает, что суд, назначив осужденному ФИО2 2 года лишение свободы за особо тяжкое умышленное преступление сократил максимально возможный размер наказания, без учета тяжести наступивших последствий. Отмечает, что осужденный неоднократно вводил в заблуждение следственные, судебные органы и органы прокуратуры относительно своих намерений возместить ущерб, а также до окончания судебного следствия отрицал свою вину в содеянном. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии осужденный уверял, что возвратит потерпевшей часть похищенных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые уже в период предварительного следствия получил от свидетеля ФИО9 путем банковского перевода на свой расчетный счет, откуда тут же снял эти денежные средства, не возвратив потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий осужденного и его поведение не свидетельствует о его исправлении, либо попытках исправиться. Отмечает, что осужденный ФИО2 до последнего пытался избежать уголовной ответственности и не являлся в судебные заседания, в последствии его объявили в розыск, после чего взят под стражу. Считает, что поведение ФИО2 после совершения преступления, в период следствия и в суде не позволяют быть убежденным в раскаянии осужденного, его исправлении, что противоречит целям назначения наказания, исходя из излишней мягкости срока назначенного наказания.

Также отмечает, что преступление совершено в отношении нее, как лица пенсионного возраста, ее состояние здоровья и обращения в скорую помощь ввиду переживаний и поведения ФИО2 в ходе следствия и суда. Полагает отказ суда в компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ей на протяжении года пришлось отстаивать свои интересы в полиции и в суде, что негативно отразилось на ее здоровье. В результате совершенного преступления она утратила свое право на распоряжение заработанными деньгами, ущерб не возмещен. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между совершенным преступлением и ее явными нравственными страданиями в связи с лишением ее права на строительство жилья. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, а также дополнительно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, которыми признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, у одного из которых неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и других.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение ФИО2 после совершения преступления, в период следствия и в суде не позволяют быть убежденным в раскаянии осужденного, его исправлении, что противоречит целям назначения наказания, исходя из излишней мягкости срока назначенного наказания, не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания и не являются основанием для усиления осужденному наказания в кассационном порядке.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 признал свою вину только в самом конце судебного следствия, не может являться поводом к переоценке выводов суда о наличии данного смягчающего обстоятельства, поскольку законом не установлено, в какой именно момент осужденный может признать свою вину.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении ФИО2 наказания должен был учесть, что осужденным не был возмещен потерпевшей материальный ущерб, не учел поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства и нахождение его в розыске, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 в содеянном не раскаялся, не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания и не являются основанием для усиления осужденному наказания в кассационном порядке.

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судами первой и апелляционной инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ разрешилпо существу гражданский иск потерпевшей, предъявившей требования о возмещении ей материального ущерба, обосновал свое решение, надлежаще мотивировав его.

Также судом обоснованно взысканы в осужденного в пользу потерпевшей судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия находит верным, надлежащим образом мотивированным. Также следует отметить, что сигнальные листы о вызове врача представлены в суд не заверенными надлежащим образом, более того, указанные листы выданы на разные фамилии пациента (N).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителей - адвокатов ФИО16 и ФИО17 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи