Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4000/2022[77-2253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лужецкого Н.Н, действующего в интересах осужденного Казанцева ФИО16 о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года

Казанцев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Казанцева ФИО18 под стражей с 23 марта 2021 года по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года указанный приговор в отношении Казанцева ФИО19. изменен:

Назначенное Казанцеву ФИО20 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчить, снизив срок наказания до 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" - вернуть по принадлежности Казанцеву ФИО21.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Казанцева ФИО22 и адвоката Лужецкого Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Казанцев ФИО23. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лужецкой Н.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Казанцева ФИО24 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Казанцева ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности осужденного недопустимыми доказательствами. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Казанцева ФИО26 как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Полагает, что Казанцев ФИО27 не выполнил действий, которые являются элементами объективной стороны, инкриминируемого ему преступления, а лишь создал условия для совершения данного преступления, то есть в его действиях усматривается приготовление к совершению преступления. Автор жалобы выражает несогласие с вмененным Казанцеву ФИО28 квалифицирующим признаком - "совершение преступления по предварительному сговору", так как в приговоре отсутствуют доказательства, что неустановленное лицо принимало непосредственное участие в сбыте наркотических средств. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговору показания Казанцева ФИО29 касающиеся совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку они не подтверждены совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дело, что повлекло к незаконности принятого решения. Просит судебные решения в отношении Казанцева ФИО30 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц", наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края Наумов П.П. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Казанцева ФИО31 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Казанцева ФИО32 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Казанцева ФИО33 об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра документов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суждения автора жалобы о незаконности судебных решений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Казанцевым ФИО34 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного Казанцева ФИО35 на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку установлено, что Казанцев ФИО36 имея умысел на сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство - "данные изъяты") в 14 полимерных свертках общей массой не менее "данные изъяты" грамма. После чего, выполняя отведенную ему роль, действуя по указаниям неустановленного лица, взял с собой указанное наркотическое средство для перевозки в "адрес", однако передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле марки " "данные изъяты"", гос. номер N, на стационарном посту полиции ДПС " "данные изъяты"" в ходе личного досмотра у Казанцева ФИО37 было обнаружено и изъято 14 полимерных свертков, которое, согласно заключению эксперта от 27 марта 2021 года N 338, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"). Ввиду вышеуказанного и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, данные действия следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Казанцева ФИО38. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается наличие у Казанцева ФИО39 и у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора, на что указывает согласованность и целенаправленность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Казанцева ФИО40 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Наказание Казанцеву ФИО41. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву ФИО42, судом обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцеву ФИО43 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Казанцеву ФИО44. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лужецкого Н.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении Казанцева ФИО45 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лужецкого Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи