Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-400/2022[77-937/2022]

N 77-937/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева Д.В. в защиту интересов осужденного Дегтярева (Мазниченко) ФИО18 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года

Дегтярев (Мазниченко) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, ранее судимый, осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установила:

в кассационной жалобе адвокат Валеев Д.В. в защиту интересов осужденного Дегтярева (Мазниченко) Р.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное осужденному наказание несправедливым.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым распоряжением Министерства юстиции РФ N 214-рн от 15 января 2019 года пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины Мазниченко Руслана Сергеевича признано нежелательным и 31 мая 2019 года его подзащитный был ознакомлен с указанным распоряжением, письменно уведомлен о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.25.10 Федерального закона РФ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1996 года, - считает, что действия Дегтярева (Мазниченко) Р.С. были неверно квалифицированы судом, так как его подзащитному не был запрещен въезд на территорию РФ, а было принято решение о его пребывании (проживании) на территории России нежелательным, т.е. носящим рекомендательный характер.

В связи с изложенным, считает, что в действиях Дегтярева Р.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.

Указывает, что свои действия его подзащитный совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что должно быть признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дегтярева Р.С. отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Валеева Д.В, заместитель прокурора Тарасовского района Ростовской области Харцызов Т.М, указывает, что постановленные в отношении Дегтярева Р.С. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Дегтярева (Мазниченко) Р.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Дегтярева (Мазниченко) Р.С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2019 года он изменил фамилию Мазниченко на Дегтярев, чтобы попасть на территорию РФ, так как понимал, что ему запрещен въезд в РФ в связи с его судимостью и совершением административного правонарушения за нарушение миграционных правил, 31 мая 2019 года по новым документам он попытался въехать на территорию РФ через "данные изъяты"", но его не пропустили и письменно под роспись уведомили, что ему не разрешен въезд на территорию РФ и вернули его в Украину, однако весной 2020 года с целью посещения родственников он решилвновь попытаться попасть на территорию РФ и, зная, что въезд ему закрыт, решилпересечь границу в обход пунктов пропуска, с этой целью 24 мая 2020 года примерно в 23 часа в районе населенного пункта "данные изъяты" он переплыл реку, тем самым пересек границу РФ, потом проживал по адресу: Ростовская "адрес" однако 28 января 2021 года был задержан сотрудниками полиции возле домовладения, где проживал, показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах по делу, а также письменными доказательствами - уведомлением от 31 мая 2019 года, актом обследования от 29 января 2021 года, распоряжением Министерства юстиции РФ от 15 января 2019 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" по ч.2 ст.322 УК РФ квалифицируется пересечение Государственной границы с прохождением пограничного контроля в пунктах пропуска либо пересечения Государственной границы вне таких пунктов иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее данным лицам въезд в РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, решение о депортации.

Принимая во внимание изложенное, а также распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и лиц без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 214-рн от 15 января 2019 года, согласно которому пребывание Мазниченко Р.С. в РФ признано нежелательным, - суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 322 УК РФ, так как Дегтярев (Мазниченко) Р.С, не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также осознавая, что пребывание в РФ для него признано нежелательным, пересек границу в неустановленном месте.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дегтярева (Мазниченко) Р.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Дегтяреву (Мазниченко) Р.С. назначено в соответствии с требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие у осужденного малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, безусловно учитываемым в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении осужденного Дегтярева (Мазниченко) Р.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года в отношении Дегтярева (Мазниченко) ФИО18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.