Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-409/2022[77-1010/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина ВС, судей Асанова Р.Ф. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, сообщать об изменении места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца в специально установленные дни.

Контроль за поведением ФИО1 возложена на уполномоченный специализированный государственный орган.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения материального ущерба с осужденного 250 000 рублей удовлетворен, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 осужден за совершение деяния, которое не является преступным, а в основу приговора положены не фактические данные, а надуманные и необоснованные предположения, которые не нашли своего отражения в материалах уголовного дела. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО6 противоречивые, а также его показания в части того, что ФИО1 пообещал ему приобрести станок, в связи с чем, он передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, не подтверждаются оглашенными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Судом данный факт проигнорирован, что говорит об необъективности судебного следствия, а значит является нарушением конституционных прав осужденного. Также полагает, что показания супруги потерпевшего ФИО8 нельзя считать объективными, поскольку она является заинтересованным лицом. Показания свидетеля ФИО9 считает недопустимым доказательством, поскольку свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО10 он не был, то есть об обстоятельствах ему стало известно от самого ФИО6, кроме того в показаниях данного свидетеля имеются явные противоречия с показаниями потерпевшего. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расписка, в которой отражено, что ФИО1 взял денежные средства в размере 350 000 рублей для личных нужд, и которая является по делу главным доказательством того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, за которое он осужден. В связи с чем, полагает, что отношения между ФИО1 и ФИО6 носят исключительно гражданско-правовой характер. Считает, что утверждения суда о том, что указанная расписка подтверждает виновность ФИО11, являются несостоятельными, немотивированными и клишированными.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не подошел к изучению всех обстоятельств по делу, не дал объективную оценку доводам и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО6, обманул последнего относительно своих истинных намерений, пообещав приобрести для ФИО6 на средства последнего станок стоимостью 450 000 рублей, не намереваясь этого делать, при этом, завладев деньгами ФИО6 в сумме 350 000 рублей, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 450 000 рублей, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший отказался отдавать последнюю часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, поскольку стал подозревать ФИО1 в отсутствии реальной возможности приобретения станка, на которые передавал денежные средства.

В связи с чем, доводы защитника о гражданско-правовом характере действий осужденного являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального права. По смыслу уголовного закона, придаваемому правоприменительной практикой в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, сообщение ложных сведений (либо сведений, о которых умалчивается), касающиеся юридических фактов и событий, качеству, стоимости имущества, полномочий виновного, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнять обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Таким образом, фактический характер действий осужденного, выразившийся в том, что после получения денежных средств от потерпевшего, взятые на себя обязательства не исполнил, станок ФИО6 не предоставил, как и не предоставил ему документов, подтверждающих, что внесена оплата за станок либо заключен договор между сторонами; неоднократно уклонялся от требований потерпевшего организовать встречу с продавцом станка, под различными предлогами отказывался поехать за станком, а в последующем и вовсе стал избегать встреч с потерпевшим, подтверждают наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод жалобы о том, что не дана оценка доказательству - расписки, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку из фактических обстоятельств дела, показаний осужденного и потерпевшего, сумма в размере 350 000 рублей не являлась предметом займа, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ. Денежные средства потерпевший, как он полагал, передавал на покупку станка. Последующее оформление в виде расписки причиненного ущерба потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, не меняет уголовно-правовой квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поэтому сам по себе факт написания ФИО1 расписки не свидетельствует о наличии между потерпевшим и осужденным гражданско-правовых отношений исходя из выдачи ФИО1 расписки после предъявления ему требований о возврате денежных средств, и его признания потерпевшему об отсутствии какого-либо станка и израсходовании полученных от потерпевшего денежных средств на собственные нужды.

Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 нельзя считать объективными, поскольку она является заинтересованным лицом, является ошибочным, поскольку супружеские отношения между потерпевшим и свидетелем не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах поступившего от ФИО1 предложения и передачи ему 150 000 рублей, очевидцем которых она являлась, полностью согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО1

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, поскольку данный свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дал показания об известных ему обстоятельствах, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют ряд заболеваний, частичное возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи