Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4128/2022[77-2246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Ямщикова ФИО21 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года

Ямщиков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Ямщикова ФИО23 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Ямщиков ФИО24 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ямщиков ФИО25 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что данная им объяснительная от 9 октября 2020 года была подписаны им в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что указанные объяснения он давал в состоянии сильного наркотического опьянения, без адвоката. Автор жалобы выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком - "совершение преступления по предварительному сговору", так как в приговоре отсутствуют доказательства, что неустановленное лицо принимало непосредственное участие в сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что при задержании, им была произведена добровольная выдача наркотических средств, в арендуемой им квартире, о которой сотрудники полиции не знали. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд должным образом не дал оценки его положительным характеристикам. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает и раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", признать обстоятельствами смягчающими наказание - добровольную выдачу наркотических средств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ямщикова ФИО26. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

В ходе предварительного расследования в отношении осужденного недозволенных методов следствия не допускалось.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Ямщиковым ФИО27. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Ямщикова ФИО28 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ямщикова ФИО29 по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается наличие у Ямщикова ФИО30 и у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора, на что указывает согласованность и целенаправленность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), наказание Ямщикову ФИО31 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие наказание Ямщикову ФИО32. судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) осужденного, суд правильно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, в том числе сообщение информации, не известной правоохранительном органам.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что Ямщиков ФИО33 на протяжении предварительного и судебного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, настаивал на переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ямщикову ФИО34 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе об обратном, является не подлежащим удовлетворению.

Содержание кассационной жалобы (с дополнениями), по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Ямщикова ФИО35

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года

в отношении Ямщикова ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи