Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-417/2022[77-998/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифорова Ю.П. и осужденного Маланчева А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маланчев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маланчеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Маланчева А.В. и адвоката Никифорова Ю.П, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маланчев А.В. признан виновным и осужден за присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения и злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Никифоров Ю.П. и осужденный Маланчев А.В. выражают свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просят их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд первой инстанции не выполнил требования суда апелляционной инстанции, отменившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил рассмотрение дела, минуя стадию подготовки дела к судебному заседанию, т. е. без назначения предварительного слушания по делу. Приводят обстоятельства дела, настаивают, что в действиях Маланчева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, его действия судами неверно квалифицированы, неполно исследованы материалы дела. Ссылаются на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, приходят к выводу, что оно выполнено с существенными нарушениями федеральных законов, УПК РФ, создает неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта; эксперт является некомпетентным лицом, выполнившим исследование с грубейшими нарушениями в отсутствие в ее распоряжении ряда финансовой документации; заключение является необъективным, не полным, что подтверждено предоставленной стороной защиты рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение. Указывают, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы с предоставлением первичных документов ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", однако, судами обеих инстанций, оно было необоснованно отклонено.

Авторы жалобы приводят подробный анализ имеющихся в деле доказательств и выводов суда, находят их недопустимыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; приводят показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11 и других; настаивают, что вина Маланчева А.В. не доказана, а выводы суда построены на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены, приведенные в приговоре доказательства не указывают на вину Маланчева А.В. Указывают, что свидетель обвинения ФИО12 отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав, что ее заставили их подписать. Не исследованы показания свидетелей ФИО28. В ходе передачи имущества ООО " "данные изъяты"" ФИО13 факт недостачи имущества общества выявлен не был. Полагают, что показания свидетелей о передачи ими денежных средств Маланчеву А.В. недостоверны. Просят учесть, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО14 обращался в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката, и. о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Маланчева А.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО10; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " "данные изъяты"" был Маланчев А.В. Основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является сбор и транспортировка жидких бытовых отходов (ЖБО), а также сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов (ТКО). С момента осуществления руководства, Маланчев А.В. стал систематически давать им устные задания на выполнение работ по сбору и дальнейшей транспортировке ЖБО из различных негосударственных организаций частных подворий, оплата за которые производилась наличными денежными средствами в обход кассы ООО " "данные изъяты""; размер оплаты за такую услугу составлял от N рублей за одну вывезенную 10-ти кубовую машину ЖБО; денежные средства получались им лично наличными денежными средствами, основная их часть передавалась Маланчеву А.В. лично в руки, либо складывалась в тумбочку стола, расположенного в его рабочем кабинете, о чем Маланчев А.В. ставился в известность. За один рабочий день он передавал Маланчеву А.В. от N рублей, не учтенных в кассе ООО " "данные изъяты"". В обход кассы ООО " "данные изъяты"" предоставлялись платные услуги по сбору и транспортировке ЖБО ООО " "данные изъяты"" "адрес", ООО " "данные изъяты"" "адрес" и иных организаций. На момент предоставления услуг по выкачке и транспортировке ЖБО производимых им в обход кассы ООО " "данные изъяты"", он понимал, что совершает незаконные действия, однако, поскольку, задачи ставились непосредственно директором Маланчевым А.В, ему приходилось их совершать, так как он боялся быть уволенным.

Пояснил, что подобным образом так же работал водитель - ассенизатор ФИО20 Со стороны Маланчева А.В. поступали уговоры о том, чтобы он не давал в полиции пояснения о систематическом направлении его на выполнение работ в неофициальных нарядов, и последующей передачи заработанных денег ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что оплата водителя ООО "Неклиновское ПП ЖКХ" за вывоз ЖБО передавалась наличными денежными средствами в размере 2000 рублей за вывоз 10 куб.м ЖБО. За период с февраля 2018 года по март 2018 года специализированные автотранспортные средства привлекались порядка 40 раз, оплата составила в районе 80 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ годов он работал "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"". В его обязанности входило проверять канализацию и, если она была заполнена вызывать машину для выкачки ЖБО из ООО " "данные изъяты"", где директором был Маланчев А.В. Денежные средства ему выдавала бухгалтер, которые он передавал водителям ФИО8 или ФИО9 Стоимость одной машин составляет N рублей. Приезжали примерно 3-4 раза в месяц. Документы он никакие не подписывал и не составлял, учет велся бухгалтером ФИО29. В его отсутствие деньги водителям выдавались бухгалтером.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал директором ООО МП " "данные изъяты"" в "адрес". Маланчев А.В. вместе с еще одним человеком приехали к нему и попросили заключить договор на прием и очитку сточных вод на очистительной станции Водоканала. Первый раз оговаривалось N куб.м, выдали счет, который оплатили. Дальнейшие объемы не помнит. Маланчев А.В. пару раз звонил ему, потом уже в бухгалтерию, чтобы приготовили документы, он приезжал, брал документы, подписывал. Потом происходило перечисление. За период ДД.ММ.ГГГГ года прием сточных вод проводился 5-6 раз. Оплата производилась в безналичной форме. За два года было переведено около N рублей. Фактически сточные воды не размещались, машины не приезжали. Денежные средства поступали через кассу и тратились на нужды "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"" поступили денежные средства в сумме N рублей; согласно кассовым документам предоставленным ООО " "данные изъяты"" следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы было выдано наличными для оплаты ООО "данные изъяты" за вывоз жидких бытовых отходов N рублей; денежные средства, оплаченные ООО " "данные изъяты"" за вывоз ЖБО, в сумме N рублей (N) по кассе ООО " "данные изъяты"" - не были оприходованы; из кассы ООО РП " "данные изъяты"" в исследуемый период было выдано подотчетному лицу ФИО10 на оплату предоставленных услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов N рублей; за исследуемый период ООО "данные изъяты" в адрес ООО МП " "данные изъяты"" перечислено N рубля.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Маланчева А.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, так как перед началом их допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведено содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что представленная стороной защиты рецензия на заключение бухгалтерской экспертизы представляет мнение эксперта отдела рецензий Центра судебных экспертиз по южному округу ФИО21 относительно качества проведенной экспертизы, и не является для суда основанием для опровержения доводов, содержащихся в указанном заключении, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта Бородаенко, которая должна была обеспечить явку указанного эксперта с разъяснением права стороне защиты пригласить своих свидетелей, однако стороной защиты явка указанного эксперта не обеспечена и ходатайство о его допросе в дальнейшем не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Версия стороны защиты об оказании на свидетеля ФИО12 давлении со стороны сотрудников полиции в целях ее склонения к даче выгодных следствию показаний, не соответствует действительности, объективных подтверждений в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля следует, что она неоднократно их меняла, в чем выражалось давление, пояснить не смогла.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был установлен размер материального ущерба, причиненного ООО "Неклиновское ПП ЖКХ", являются несостоятельными, и по своей сути, являются лишь несогласием стороны защиты с выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Маланчева А.В. в совершении преступлений, она подтверждается имеющимися показаниями: свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт частичного осуществления наличных расчетов ООО РП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" за вывоз жидких бытовых отходов и передачи ими денежных средств в том числе Маланчеву А.В, что вывоз ЖБО на сливную станцию ООО МП " "данные изъяты"" в "адрес" ими не осуществлялся; свидетелей ФИО22 и ФИО18 пояснивших, что как представители ООО " "данные изъяты"" передавали водителям ООО " "данные изъяты"" наличные денежные средства за вывоз ЖБО; свидетеля ФИО16 указавшего, что договорные отношения между ООО МП " "данные изъяты"", директором которого он являлся и ООО " "данные изъяты"" фактически не осуществлялись, составлялись документы, которые оплачивались по безналичному расчету ООО " "данные изъяты""; свидетеля ФИО23, подтвердившего, что автомашины ООО " "данные изъяты"" на станцию не приезжали, такой организации он не знает.

Судом обоснованно указано, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Маланчев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года, первоначальный приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года суда в отношении Маланчева А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а не со стадии предварительного слушания, как указано в кассационной жалобе, в связи с чем, указанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного рассмотрения дела все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, о недопустимости доказательств, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивом, с которыми следует согласиться.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений права Маланчева А.В. на защиту.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.03.2021 года судом в установленном порядке рассмотрены замечания адвоката и осужденного на протокол судебного заседания.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Маланчеву А.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны по обоим преступлениям - наличие у Маланчева А.В. "данные изъяты", а так же по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ - признание вины, активное способствование расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Маланчева А.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Маланчев А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Маланчеву А.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Маланчеву А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Маланчева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи