Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-427/2022[77-938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Султаняна А.С, осужденного Юдина И.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина И.В. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года

Юдин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден:

по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Юдин И.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, и указывает, что:

- при рассмотрении дела в суде не дано оценки грубым нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, - в судебном заседании дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сторона защиты была незаконно ограничена в предоставлении доказательств, что является нарушением права на защиту, а также принципа состязательности сторон, - свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает лишь в части описания процесса производства синтеза фенамина, так как знание этого процесса не является незаконным, все иные показания были записаны по инициативе следователя ФИО21

- указывает о несостоятельности показаний об употреблении им амфетамина, что подтверждается заключением эксперта, согдасно которому в его крови следов указанного вещества не обнаружено, - показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований УПК РФ они участвовали в проведении личного досмотра и обыска в его домовладении без его участия, без предъявления каких-либо документов, в том числе разрешения на производство обыска, в протоколе обыска отсутствуют сведения о разъяснении ему прав на обжалование данного следственного действия, - сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, являются с его стороны самооговором и даны под принуждением со стороны оперуполномоченного ФИО25 и со слов последнего, - его показания о том, что изъятое вещество ему не принадлежит, что подтверждается отсутствием на нем его отпечатков пальцев и потожировых следов, в суде опровергнуты не было, - противоречия в показаниях эксперта ФИО26 - не устранены, - анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", требования ст. 73 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и другие нормативные акты, считает, что в основу приговора были положены недопустимые и недостоверные доказательства, которые никоим образом не подтверждают совершение им преступлений, указанных в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по данному делу в отношении него прекратить.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, заместитель прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Жильцов И.А. указывает о несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности виновности Юдина И.В. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Юдина И.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания самого осужденного Юдина И.В, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия Юдин И.В. пояснял о том, что при его задержании сотрудниками полиции, в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" а также гараже-мастерской, расположенном на территории указанного домовладения, были обнаружены и изъяты колбы и приспособления-холодильник, множество канистр и емкостей с остатками веществ, необходимых для изготовления психотропного вещества "амфетамин". В процессе обыска, на основании постановления, с которым Юдин И.В. ознакомился, он также добровольно пояснял процесс изготовления указанного вещества в кустарных условиях, объясняя это тем, что психотропное вещество "амфетамин" он изготавливает для личного потребления в целях стимулирования рабочего процесса. Данное вещество он научился изготавливать в сети "Интернет", и с помощью специальной литературы.

Допрос Юдина И.В. производился следователем "данные изъяты" ФИО29 с участием адвоката Курносовой Н.Г, в присутствии которой Юдиным И.В. и давались показания, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Протокол до проса Юдиным И.В. был прочитан, ни от него, ни от его адвоката замечаний не поступило, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о неверном изложении его показаний следователем Дадашевой Н.Т, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года свидетель ФИО30 подробно пояснял об обстоятельствах задержания Юдина И.В. 15 октября 2019 года, в том числе о том, что он совместно с ФИО31 и ФИО32 предъявив соответствующее постановление о проведении неотложного обыска, провели указанное следственное действие, в ходе которого в гараже-мастерской было изъято лабораторное оборудование: колбы, емкости, емкость-холодильник, множество канистр жидкостями. В ходе обыска, с согласия Юдина И.В, проводилась видеофиксация, в ходе которой Юдин И.В. указал, что эти предметы он использует для производства амфетамина. Также Юдин И.В. пояснил, что в изъятых канистрах находятся остатки психотропного вещества - амфетамин, которое он изготавливал путем проведения химических реакций.

Ссылка в кассационной жалобе о фальсификации показаний свидетелей ФИО33. и ФИО34 является также необоснованной.

В судебном зааседании 19 октября 2020 года свидетель ФИО35 который как и ФИО36 являлся понятым при задержании и проведении личного досмотра Юдина И.В. 15 октября 2019 года, пояснял, в том числе, о том, что никто из сотрудников правоохранительных органов никакого давления на Юлина И.В, не оказывал и тот самостоятельно, подробно рассказывал о производстве амфетамина, для личного употребления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о фальсификации и недопустимости доказательств, провокационном характере действий сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Обыск в домовладении Юдина И.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом обыска, на который замечаний от участников следственного действия не поступало.

Ссылка осужденного на то, что изъятые в ходе обыска прекурсоры и реактивы недостаточны для изготовления психотропного вещества, опровергаются заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Оценивая экспертные заключения, проведенным в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии отпечатков пальцев осужденного и его потожировых выделений на пакете с наркотическим веществом, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Юдина И.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Юдину И.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд не счел возможным применить положенияч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Юдина И.В. не допущено, оснований к удовлетворению его кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Юдина И.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.