Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-429/2022[77-939/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Игнатьевой Л.И. (Щегловой), осужденного Осадчего А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатьевой Л.Е. в защиту интересов осужденного Осадчего А.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года

Осадчий А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Осадчему А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Игнатьева Л.Е. в защиту интересов осужденного Осадчего А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание несправедливым, и указывает, что:

- в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля защиты ФИО21 который был допрошен в судебном заседании 9 декабря 2020 года (т.3 л.д. 171-174), - не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля под псевдонимом "Марат", - не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22 о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО23" и сотрудник полиции уезжали на автомашине "Киа Сид", а вернулись на автомобиле "Фольксваген Пассат", - анализируя обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение", содержание акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, задержания Осадчего А.В, показания свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 - считает, что свидетель ФИО27 не мог осуществлять наблюдение за автомобилем "данные изъяты" по улице "адрес" в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 31 минут 22 июня 2020 года, так как находился в "адрес"

- считает необоснованным отказ суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - акта наблюдения, - указывает о несогласии с оценкой, данной судом показаниям сотрудников полиции, - приводит суждения о том, что исходя из содержания протокола обыска автомобиля " "данные изъяты"", времени проведения обыска, а также времени задержания Осадчего А.В, показания последнего о том, что обнаруженные в автомобиле две денежные купюры по "данные изъяты" рублей, ему не принадлежат - не опровергнуты, и показания Осадчего А.В. в этой части подтверждаются также и результатами исследования смывов с его рук, в которых отсутствуют наслоения люминесцентного вещества, которые имеются на денежных средствах, изъятых из автомобиля Осадчего А.В, - детализация телефонных соединений абонентского номера Осадчего А.В. и свидетеля под псевдонимом " ФИО28" также не несут в себе никакой информации, подтверждающей факт сбыта наркотических средств, - по делу не проводились фоноскопические экспертизы, которые подтвердили бы, что голос на аудиозаписи принадлежит Осадчему А.В, - суд не дал оценки аудиозаписи на предмет допустимости и достоверности данного доказательства, при том, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, какие именно технические средства применялись для аудио и видео записи и что лицо, участвующее в следственном действии заранее предупреждалось о применении при производстве следственного действия, технических средств, - ссылаясь на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке предоставления результатом ОРД, указывает, что требования данных нормативно-правовых актов при проведении ОРМ в отношении ее подзащитного, не выполнены, поэтому результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Осадчего А.В. отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Осадчего А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями осужденного Осадчего А.В, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО29" об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, приобретении наркотических средств у Осадчего А.В, показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Осадчим А.В, проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также участвовавших в качестве понятых ФИО34 и ФИО35 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом " ФИО36", результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями экспертов, согласно которым определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Осадчего А.В. в незаконном сбыте наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о невиновности ее подзащитного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, об оговоре Осадчего А.В. со стороны свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, провокационном характере действий сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Осадчего А.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, о чем адвокат заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных исследований, как и компетентность экспертов сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что органами следствия на смывах с пальцев рук Осадчего А.В. не были обнаружены наслоения люминесцентного вещества, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не влияют на выводы суда о доказанности вины Осадчего А.В, так как они основаны на совокупности других, приведенных в приговоре доказательств, которая признана судом достаточной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Осадчего А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по каждому из совершенных преступлений в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Осадчему А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, безусловно учитываемым в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном определении - странице "данные изъяты"), об осуждении Осадчего А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наряду с незаконным хранением наркотических средств в значительном размере, также и об их незаконном приобретении, - является технической ошибкой и подлежит устранению в порядке исполнения судебного решения, поэтому основанием для отмены, либо изменения апелляционного определения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Осадчего А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Осадчего А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.