Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4315/2022[77-2378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончарова Р.Е. в защиту осужденного Пронченкова А.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, которым

Пронченков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N106-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведен опрос Мазуровой Л.Л. с использованием полиграфа и на справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведен опрос Пронченкова А.А. с использованием полиграфа, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, касающиеся исследования на полиграфе; признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств Пронченкову А.А. - молодой возраст Пронченкова А.А. на момент совершения преступления, явка с повинной; смягчено назначенное Пронченкову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором суда осуждена Мазурова Л.Л, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката осужденного Пронченкова А.А. - Гончарова Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденной Мазуровой Л.Л. и адвоката Шафранского А.А, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Пронченкова А.А. отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пронченков А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат осужденного Пронченкова А.А. - Гончаров Р.Е. в кассационной жалобе не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления. Приводит обстоятельства дела, показания Мазуровой Л.Л, и указывает, что обвинительный приговор Пронченкову А.А. построен на показаниях осужденной Мазуровой Л.Л, которые она неоднократно меняла. Отмечает, что судом установлено, что единственная, кто видел, как Пронченков А.А. нанес не менее двух ударов топором по телу лежащего без признаков жизни потерпевшего, это Мазурова Л.Л, что судом проигнорирован тот факт, что сама Мазурова Л.Л. могла совершить убийство, поскольку она, осознавая, что свидетель ФИО11 видела момент нанесения ею удара в голову потерпевшего, тут же подошла к ней и настаивала никому не говорить о произошедшем; именно Мазурова Л.Л. предприняла меры к сокрытию улик и останков трупа; судом не установлен мотив убийства Пронченковым А.А. потерпевшего. Считает, что так же приговор основан на показаниях свидетеля ФИО11 данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, однако судом указаны из ее показаний только те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о виновности только Пронченкова А.А, хотя на самом деле, в судебном заседании было установлено иное, чем в приговоре суда; приводит показания свидетеля, находит их противоречивыми. Отмечает, что именно показания Мазуровой Л.Л. и ФИО11 данные ими на предварительном следствии, легли в основу исследования и выводов ситуационного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что выводы экспертного исследования содержат только предположения о причинах наступления смерти потерпевшего, однако эксперты не исключили наступление смерти ФИО12 от удара Мазуровой Л.Л.

Убежден, что суд не дал оценку ответам специалиста - судебно-медицинского эксперта Козина о том, что смерть могла наступить от первого удара в височную область потерпевшего осужденной Мазуровой Л.Л. Отмечает, что его подзащитный неоднократно заявлял, что признание в убийстве было получено под воздействием пыток со стороны сотрудников уголовного розыска, чему имеются доказательства; отсутствие трупа понудило оперативных сотрудников и следователей к формированию показаний с дальнейшей их трансформацией путем проведения полиграфических исследований, проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы по показаниям ФИО11 и заинтересованной в своем освобождении Мазуровой Л.Л. Указывает, что Пронченков А.А. давал показания, исключающие его причастность к совершению предполагаемого убийства потерпевшего, детально рассказал о происшедших событиях, содействовал следствию, указал место, где выбросил по указанию Мазуровой Л.Л. топор; делает вывод, что его показания согласуются в совокупности с показаниями свидетелей о его поведении в ту ночь. Настаивает, что в процессе расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве были грубо нарушены права подсудимого на защиту, поскольку Пронченков А.А. желал рассмотрения дела судом присяжных, о чем было решено заявить при уведомлении защиты прокурором о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд, однако Пронченков А.А. и его защитник уведомления о направлении дела в суд не получили, сведений о разъяснении права обвиняемого заявить о рассмотрении дела с участием судом присяжных в уголовном деле не имеется, так же указанное ходатайство было заявлено осужденным в ходе предварительного слушания, однако необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Иванов В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда в отношении Пронченкова А.А. подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в отношении осужденного Пронченкова А.А. не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" следует, что судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно материалам дела (расписке), обвиняемый Пронченков А.А. получил копию обвинительного заключения 4 июня 2021 года.

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Крыловской районный суд Краснодарского края 4 июня 2021 года.

Согласно постановлению Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года, для решения вопроса о мере пресечения, в том числе, в отношении Пронченкова А.А, судьей назначено судебное заседание на 9 июня 2021 года, при этом, из содержания указанного постановления следует, что при его постановлении суд руководствовался так же положениями ст. 229 УПК РФ, регламентирующей основания проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года следует, что Пронченков А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поддержанное адвокатом, которое постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края о назначении судебного заседания в общем порядке от 9 июня 2021 года, вынесенное в предварительном судебном заседании, со ссылкой, в том числе, на ст. 236 УПК РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что Пронченков В.В. после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии и в течении 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, из изложенного следует, что ходатайство Пронченковым А.А. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявлено последним в ходе предварительного слушания дела, которое было проведено по инициативе председательствующего судьи, о чем свидетельствует ссылка в указанных судебном постановлении от 7 июня 2021 года на положения ст. 229 УПК РФ и содержание судебного постановления от 9 июня 2021 года о рассмотрении материалов дела в предварительном судебном заседании со ссылкой на ст. 236 УПК РФ.

Таким образом, обвиняемым Пронченковым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, которое проведено по инициативе председательствующего судьи.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Пронченкова А.А. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей являются необоснованными и преждевременными, которые сделаны без учета указанных обстоятельств, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушены права Пронченкова А.А. на защиту, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое не получило надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что права Пронченкова А.А. в указанной части судом первой инстанции не нарушены, являются необоснованными, так как сделаны без учета изложенного.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно первоначальному протоколу ознакомления обвиняемого Пронченкова А.А. с адвокатом с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (л.д. 55-59 т. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Пронченкова А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Пронченков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Пронченкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на N месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката осужденного Пронченкова А.А. - Гончарова Р.Е. удовлетворить частично.

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении Пронченкова А.А. отменить, уголовное дело в отношении Пронченкова А.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении Пронченкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи