Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4319/2022[77-2461/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В..

при ведении протокола секретарём судебного заседания ИльяшенкоЕ.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Примеровой О.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Примерова О.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Примеровой О.И. и её защитника - адвоката Гречко И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Примерова О.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Примерова О.И, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей подтверждают только обстоятельства задержания и досмотра её и Леонтьева А.Ю. Полагает, что в показаниях понятых ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при её личном досмотре, имеются сведения о том, что находящиеся при ней наркотические средства взяты у Леонтьева А.Ю, без его ведома, для личного употребления. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относятся к обстоятельствам предварительного расследования и реализации права на защиту. Утверждает, что проведённые по делу экспертизы подтверждают лишь то обстоятельство, что обнаруженные и изъятые у неё и Леонтьева А.Ю. вещества являются наркотическим средствами, устанавливая их вес. Обращает внимание, что она и Леонтьев А.Ю. в судебном заседании показали, что сбытом наркотических средств занимался Леонтьев А.Ю, который ей о своей деятельности не сообщал и к ней не привлекал. Указывает, что обнаруженные в день её задержания у неё наркотические средства были предназначены для личного употребления. При этом, указанные обстоятельства ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются косвенными и основаны только на показаниях наркозависимого Леонтьева А.Ю, данных после его задержания и возбуждения уголовного дела в отношении него. Указывает, что выводы суда о совместных действиях с Леонтьевым А.Ю. противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Судом также проигнорированы и не получили правовой оценки доказательства стороны защиты, а именно протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудники полиции оказывали на неё давление. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не вынес решений по заявленным в апелляционной инстанции ходатайствам, а также проигнорировал, что доводы апелляционной жалобы адвоката Турабелидзе С.Ю. противоречат её позиции, чем нарушено право на защиту. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора не допустимые доказательства - показания Примеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Резюмируя, утверждает что: приговор построен на противоречиях; нарушено право на защиту; не разрешены ходатайства судом апелляционной инстанции; в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. опровергает изложенные в жалобе доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Примеровой О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Примеровой О.И. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденной, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Примеровой О.И. в инкриминированном ей преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, и вопреки позиции стороны защиты, все доказательства по делу, в том числе показания Примеровой О.И. о ее невиновности в совершении, инкриминированного преступления, а также показания свидетелей: ФИО13 и ФИО14 - сотрудников полиции, задержавших Примерову О.И. при совершении преступления, ФИО17, ФИО18, ФИО9 ФИО8, ФИО24 ФИО19, показавших об обстоятельствах проведения личного досмотра Примеровой О.И. и Леонтьева А.Ю, в ходе которого было изъято наркотическое средство, ФИО20, показавшего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, а также показания Леонтьева А.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно показал об обстоятельствах совместного совершения с Примеровой О.И. сбыта наркотических средств, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими ПримеровойО.И, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Примеровой О.И, судом не установлено.

Изъятые в ходе личного досмотра у Примеровой О.И, Леонтьева А.Ю, в ходе осмотра места происшествия и безотлагательного обыска по месту жительства Леонтьева А.Ю. наркотические средства были упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и их самих и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем данные предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, проводившими исследование и экспертизы по делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты и суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении давления со стороны сотрудников полиции на Примерову И.О, судебной коллегией отклоняются, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Материалами дела объективно установлено, что Примерова О.И, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ЛеонтьевымА.Ю. и неустановленным лицом, согласно распределенным ролям, имела прямой умысел и совершила действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Личный досмотр Примеровой О.И. и Леонтьева А.Ю. проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку они были задержаны за совершение административного правонарушения. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе Примеровой О.И. и Леонтьева А.Ю. не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра Примеровой О.И. и Леонтьева А.Ю. двух понятых подтверждается показаниями свидетелей обвинения. В судебном заседании Примерова О.И. подтвердила присутствие при её личном досмотре двух понятых того же пола.

Осмотры предметов, вопреки доводам защиты проведены с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Обязательное участие специалиста и понятых при осмотре вышеуказанных мобильных телефонов нормами УПК РФ не предусмотрено.

В ходе личного досмотра Примеровой О.И. сотрудником полиции были изъяты не только подготовленные к сбыту наркотические средства, но и мобильный телефон "Айфон 8 плюс" в ходе осмотра которого в памяти были обнаружены фотографии в приложении "In Calc", содержащие сведения, изобличающие её в совершении инкриминируемого преступления, а также подтверждающие тот факт, что она действовала с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") именно в группе лиц по предварительному сговору с Леонтьевым А.Ю, в отношении которого вынесен приговор и неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство.

Также причастность Примеровой О.И. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетки) со смывами с правой и левой рук Примеровой О.И. имеются наслоения, постоянной массой 0, 002 гр, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-метилендиокси-N-альфа-диметилфенил-этиламин), т.е. идентично тем наркотическим средствам, которые были изъяты в ходе личного досмотра Примеровой О.И, ЛеонтьеваА.Ю, в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2018г. и обыска от 23.10.2018г.

Аналогичные наркотические средства были обнаружены на смывах с правой и левой рук Леонтьева А.Ю.

Также в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2018г. был произведен осмотр автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный N регион, принадлежащего Примеровой О.И, в ходе которого была обнаружена и изъята отвертка с рукоятью черного цвета, т.е. идентично тем отверткам, которыми Леонтьев А.Ю. отмечал место тайников с закладками, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018г. произведенного с участием Леонтьева А.Ю.

В ходе производства обыска по месту жительства Леонтьева А.Ю. были обнаружены один полимерный пакет с растительной массой и три полимерных пакета с веществами, идентичные (вид наркотического средства, его упаковка) тем, которые были изъяты в ходе личного досмотра у Примеровой О.И, Леонтьева А.Ю. и в ходе осмотра места происшествия (изъято 11 пакетов).

Юридическая оценка действий осужденной Примеровой О.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При этом показания Примеровой О.И. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств получили должную оценку в приговоре. Судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Судом верно установлено, что Примерова О.И. действовала с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.

Значительный объем наркотического средства, расфасованного в 11 полиэтиленовых пакетиков, около 1 грамма каждый, изъятого в тайниках в ходе осмотра места происшествия и 4 полиэтиленовых пакета, аналогичной массой, изъятого в ходе обыска, а также обстоятельства задержания Примеровой О.И. совместно с Леонтьевым А.Ю. около ее автомобиля и изъятая в автомобиле отвертка, аналогичная тем, которыми отмечались тайники с наркотическими средствами, наличие в ее мобильном телефоне приложения, при помощи которого распространялось наркотическое средство и фотографий тайников с наркотическими средствами, наличие наркотического средства на смывах с ее рук, наряду с показаниями Леонтьева А.Ю, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им и Примеровой О.И. сбыта наркотических средств, свидетельствуют об умысле Примеровой О.И, направленном именно на распространение наркотических средство неограниченному кругу лиц, которое она намеревалась совершить с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Примеровой О.И, ЛеонтьевымА.Ю. и неустановленным лицом о приобретении в целях последующего сбыта наркотического средства.

Изъятые в ходе личного досмотра у Примеровой О.И. и ЛеонтьеваА.Ю. наркотические средства по своей фасовке (сверток оклеенный изолентой коричневого и белого цветов, в котором находится фрагмент бумаги с полимерным пакетом веществом) полностью совпадают с изъятыми наркотическими средствами, в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2018г.

Учитывая количество (объем) изъятых наркотических средств как в ходе личных досмотров Примеровой О.И, Леонтьева А.Ю, так в ходе осмотра места происшествия и обыска в жилище, их фасовку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Примеровой О.И. совместно с Леонтьевым А.Ю. и неустановленным лицом был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, поскольку учитывая, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Доводы жалобы о том, что позиция адвоката Турабелидзе С.Ю. в суде апелляционной инстанции не соответствовала позиции осуждённой также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях осуждённая была полностью согласна с позицией защитника Турабелидзе С.Ю. (т. 9

л.д.62-64).

При назначении Примеровой О.И. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающих наказание осужденной: первоначальные объяснения последней от21.10.2018г, данные ей до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой (в том числе хронические заболевания) и близких её родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, определив вид и размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Более того, при последовательном применении судом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен Примеровой О.И. стал ниже минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденной, приговор в отношении Примеровой О.И. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Оснований для дополнительного смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, осужденной не приведено, а судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Примеровой О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: