Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4325/2022[77-2335/2022]

дело N 77-2335/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение потерпевшей ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами уголовного закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указанные в жалобе противоречия не были устранены и судом апелляционной инстанции. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства виновность ФИО1 не подтверждают. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает на то, что необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Утверждает, что судебные решения не содержат выводов о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом. Считает, что обоснованности принятого приоритета одних доказательств перед другими в приговоре не содержится. Также считает, что приведенные стороной защиты противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, не были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем отмечает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в оглашении ряда показаний потерпевшей и свидетелей, в целях устранения противоречий. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы, ограничившись формальным перечислением ранее провозглашенных в приговоре обстоятельств. Считает, что невозможно было доказать вину ФИО1 на основании показаний потерпевшей ФИО10, которые носят противоречивый характер. Также обращает внимание на то, что потерпевшая никаких характерных особенностей ножа, который, как она поясняет, был в непосредственной близости от ее лица, не указала.

Однако, при опознании ножа четко указывает на отличительный признак, по которому она его узнала. Полагает, что протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, которая, являясь родной сестрой потерпевшей ФИО10, не может давать объективные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отмечает, что данный свидетель не утверждала, что у ФИО1 в руках был именно нож. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, указывает на то, что судом достоверно не было установлено, имелся ли в процессе конфликта в руках у ФИО1 нож, или его не было. Данное обстоятельство не было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Также не была достоверно установлена обоснованность (реальность) угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и реальность ее восприятия потерпевшей. Кроме слов о том, что ФИО1 кричал, что "убьет ее, зарежет", никаких обоснований реальности угрозы потерпевшая не привела. Судебные постановления не содержат выводов и доказательств того, что потерпевшая воспринимала "угрозы", как реальные. Указывает на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые должны быть положены в основу приговора, поскольку не содержат противоречий, они последовательны и логичны. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что никакой угрозы убийством ФИО1 в адрес потерпевшей не высказывал. Считает, что нецензурные слова, которые высказал ФИО1 в адрес ФИО10, угроз убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью не содержали. Ни потерпевшая, ни свидетели не могут подтвердить, что действиями ФИО1 потерпевшей была причинена угроза убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью.

Также считает, что опознание предмета происходило в нарушение требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ, поскольку предъявленные для опознания ножи имели различные характеристики, даже приблизительно не схожие между собой. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым, и должно было быть исключено из числа доказательств по уголовному делу, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство. Обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО9 полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО1 в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетеля обвинения и защиты, недопустимости вещественного доказательства - ножа; отсутствии у последней каких-либо оснований воспринимать высказанные ФИО1 слова как угрозу убийством, а также опасаться осуществления такой угрозы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника ФИО5 полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Как правильно установлено в судебном заседании ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. В подтверждение своих слов замахивался перед ФИО10 кухонным ножом, делал выпады рукой в сторону потерпевшей, в которой держал нож. Потерпевшая ФИО10 реально восприняла угрозы убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей и в руках у него был нож.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО10 опознала предмет (кухонный нож) N и исключении его из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об исключении данного доказательства осужденным или его защитником не было заявлено суду первой инстанции, а также защитник не обосновал невозможность представлении данных доводов в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывала сомнений у защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В приговоре приведены достаточные и мотивированные суждения, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потерпевшей ФИО10 оснований воспринимать высказанную осужденным угрозу убийством как реальную и опасаться осуществления этой угрозы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, эти выводы основаны на показаниях потерпевшей, данных также в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес совершение преступления впервые.

Вместе с тем, указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом правильно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на поведение последнего и явилось фактором, способствующим совершению преступления. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий