Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4327/2022[77-2482/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ИльященкоЕ.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таранцова В.А. в интересах осуждённого Малова А.А. о пересмотре приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Малов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, зачёте наказания, исполнении дополнительного наказания, гражданском иске, компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Считаются действия Малова А.А. квалифицированными по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. Исключено из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественных доказательств - погружного дренажного электронасоса марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", электрического щитка, электрического кабеля с 8 подводными фонарями. Постановлено указанные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу - хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия решения по уголовному делу N.В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления защитника осуждённого Малова А.А. - адвоката ТаранцоваВ.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - Ковалевского Д.Г, просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Малов А.А, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таранцов В.А, считая приговор и апелляционное постановление в отношении Малова А.А. вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебного следствия, стороной обвинения не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств факта совершения Маловым А.А. вменяемого преступления. Обращает внимание, что практически все заявленные стороной защиты ходатайства были безосновательно отклонены судом, что повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела. Считает, что доказательства, на которых основан приговор, являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку приговор не может быть основан на предположения и догадках. Указывает, что описание преступного деяния, не содержит указание на конкретные нарушения допущенные Маловым А.А. при осуществлении возведения и эксплуатации фонтана. Кроме того, не указаны конкретные действия, которые необходимо было произвести, а также лицо, ответственное за проведение подобного рода действий, и не указаны порядок осуществления приёмки выполненных работ, порядок проведения работ по содержанию фонтана и его принадлежностей, контролирующие уполномоченные органы, порядок оформления работ по обслуживанию и содержанию фонтана. Полагает, что допущенные противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право Малова А.А. знать, в чём конкретно обвиняется.

Утверждает, что суд в обжалуемом приговоре явно вышел за пределы предъявленного Малову А.А. обвинения, поскольку изложенная в описательно-мотивировочной части приговора сущность обвинения не соответствует содержанию обвинительного заключения. Кроме того, обвинительное заключение не содержит ссылок на нормы Федерального закона "О безопасности". Считает, что заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не является объективным, базирующимся на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также всесторонним и полно объёмным, не имеющим указаний на содержание и результаты исследований с применением соответствующих методик, а также не содержит обоснованной оценки результатов и выводов по поставленным вопросам. Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО22 - в ходе экспертизы, насос не разбирался, его содержимое не исследовалось, а производился лишь внешний его осмотр. Указывает, что материалы дела не содержат точного ответа об отнесении фонтана к объекту недвижимости, благоустройства или малой архитектурной форме. Обращает внимание, что на момент произошедшей трагедии, гарантийный срок на фонтан ещё не истёк, а установка УЗО - это не обслуживание, а внесение изменений в конструкцию. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено отсутствие в действиях подсудимого признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а его вина не доказана. Полагает, что материалы дела не содержат однозначных сведений и доказательств осведомленности Малова А.А. о том, что элементы фонтана и поверхность воды в нем пропускают электрический ток.

Обращает внимание, что не получило правовой оценки суда то обстоятельство, что у фонтана установлены соответствующие информационные таблички, регламентирующие порядок поведения людей на территории парка, имеющего на своей территории фонтан. Считает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения процессуального закона, поскольку указанный способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия не соответствуют действительности, а устранить данные нарушения в ходе судебного следствия не представляется возможным. Считает, что судом без приведения соответствующих мотивов отказано в применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Малова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Малова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Малова А.А. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Малова А.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО5, потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО27 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28 ФИО20, специалиста ФИО21, эксперта ФИО22, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Малова А.А. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ, орудие преступления), в связи с чем утверждение осужденного о том, что не установлено время совершения преступления, нельзя признать состоятельным.

Преступные действия Малова А.А. по ч. 2 ст. 293 УК РФ квалифицированы правильно.

Как верно установлено судом, Малов А.А, являясь главой администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в ходе проведения строительных работ по благоустройству парка, расположенного по "адрес" в "адрес" был возведен фонтан и установлен погружной дренажный электронасос марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" Малов А.А, занимая должность главы Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности не осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области не организовал надлежащую приемку объема и качества работ, разрешилввод в эксплуатацию парка отдыха, в том числе фонтана, предназначенного для отдыха неограниченного круга лиц.

Малов А.А, будучи осведомленным местными жителями (ФИО19 ФИО16, ФИО16, ФИО23, ФИО17 ФИО18) о неудовлетворительном состоянии электрооборудования фонтана и необходимости прекращения его эксплуатации с принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению, а согласно п.15 ст. 21 Устава Малов А.А. обязан был рассмотреть жалобы граждан на неполадки в работе электрооборудования фонтана (насоса) и принять по ним решение, не выполнил требования, установленные ст. 5, 7 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не организовал проверку технического состояния погружного дренажного электронасоса марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" на предмет безопасности для населения. При надлежащем исполнении Маловым А.А. своих должностных обязанностей позволило бы своевременно выявить неисправности насоса, находящегося в аварийном состоянии, на территории Березовского сельского поселения и принять меры, направленные на устранение угрозы безопасности проживающих там граждан, позволило бы предотвратить утечку тока в погружном дренажном электронасосе марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" и наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3

Согласно приговору, Малов А.А. на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован "данные изъяты" Берёзовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В ходе осуществления своей деятельности "данные изъяты" Берёзовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Маловым А.А. были предприняты меры по изысканию денежных средств и материалов в целях создания благоприятного впечатления о своей профессиональной деятельности. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ году Малов А.А. самостоятельно, как глава поселения, принял решение о возведении в "адрес" парка отдыха, в котором по его замыслу должен был быть построен фонтан. В дальнейшем, согласно соглашению "О предоставлении в 2018 году субсидии из областного бюджета бюджету Берёзовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в целях софинансирования муниципальной программы формирования современной городской среды" N от ДД.ММ.ГГГГ, бюджету Берёзовского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес" предоставлена субсидия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, предназначенные для строительства парка на "адрес".

В соответствии с планом, на территории парка, разработанного в ООО" "данные изъяты"", должен был возведён фонтан, для строительства которого Малов А.А. привлек индивидуального предпринимателя ФИО24

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, именуемой "Работодателем", и ФИО2, именуемым "Работник", заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в должность инженера ландшафтного дизайна.

Далее, Малов А.А, являясь должностным лицом, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, не проведя процедур соблюдения порядка предоставления данных для аукциона по строительству фонтана, заключению договоров с подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ, которые он должен был и обязан соблюдать при осуществлении деятельности в администрации поселения в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приступил к организации возведения фонтана в парке, расположенном по "адрес".

Как установлено судом, исполненные по контракту работы произведены в нарушение требований ГОСТР 50571.7.702-2013/МЭК 60364-7-702:2010 "Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам размещения. Раздел 702. Плавательные бассейны и фонтаны", проложена электропроводка со светильниками в количестве 8 штук без устройства её механической защиты в виде труб, приямок, в котором установлено электрооборудование, закрыт металлической решеткой без устройства крепления; требованиям безопасности сооружения, предусмотренными статьями 5, 7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку конструктивные характеристики фонтана не соответствуют проекту, а также ввиду наличия в системе электрических сетей повреждений, что соответствует категории недопустимого технического состояния. В фонтане был установлен погружной дренажный насос марки "BELAMOS" модели "DWP 1300 CS" не предназначенный для откачивания и перекачивания воды в фонтане. Для прокладки кабелей не были использованы трубы, соответствующие МЭ61386-1 с классификационным кодом N относительно механических воздействий. В зонах 0 и 1 кабели или изолированные провода не были проложены в металлических труб: с соответствующей механической защитой в зонах 0 и 1 кобели, или изолированные провода не были приложены в металлические трубу. Не была произведена установка устройства автоматического отключения питания, с использованием защитного устройства дифференциального тока с дифференцированным током срабатывания, не превышающим 30 Ма.

В свою очередь глава Березовского сельского поселения Малов А.А. принял произведенные работы без замечаний.

В дальнейшем Маловым А.А. парк отдыха Берёзовского сельского поселения, расположенный по "адрес", в состав которого входит указанный фонтан, согласно инвентарной карточке учёта нефинансовых активов N, ДД.ММ.ГГГГ был принят на баланс Администрацией Берёзовского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес".

Таким образом, построенный парк и фонтан, находящийся по адресу: "адрес", стал находиться в пользования неопределённого круга лиц, в том числе жителей "адрес".

Вместе с тем, договор на обслуживание построенного в парке фонтана главой Берёзовского сельского поселения Маловым А.А. в нарушении ч. 6 ст.55.4, ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, не заключён, обслуживание носило эпизодический, непостоянный характер, осуществлялось самим главой сельского поселения Маловым А.А, а также иными лицами по его указанию.

В результате отсутствия должного технического обслуживания электрического оборудования фонтана, оно пришло в полную негодность, в том числе установлено, что погружной дренажный электронасос марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" непригоден к применению, степень износа составляет 92%. При включении погружного дренажного электронасоса марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" в цепь питания по корпусу аппарата установлена утечка тока.

Кроме того, Малов А.А. достоверно осведомлённый от жителей "адрес" о том, что элементы фонтана и поверхность воды в нем пропускают электрический ток, работу фонтана не остановил, меры по устранению причины опасной работы фонтана не принял, продолжая дальше его эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей подругой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась около установленного фонтана, расположенного в парке "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", имеющийся у ЕвдокимовойС.Е. головной убор, в результате порыва ветра упал в чашу фонтана, наполненного водой. В связи с этим ФИО3, предприняв попытку извлечь головной убор из воды, перешагнула через борт чаши фонтана и опустила обе ноги в воду.

В этот момент, в виду неисправности погружного дренажного насоса " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" не предназначенного для откачивания и перекачивания воды в фонтане, произошла утечка электрического тока и короткое замыкание, в результате которого ФИО3 получила удар электрическим током, от чего скончалась на месте происшествия.

Изложенное свидетельствует, что Малов А.А, являясь главой Березовского сельского поселения, то есть должностным лицом, находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, принял опасные для жизни и здоровья потребителей работы, не обеспечил качественное обслуживание фонтана и его оборудование.

Кроме того, достоверно осведомленный от жителей "адрес" о том, что элементы фонтана и поверхность воды в нем пропускают электрический ток, не предоставил неопределенному кругу потребителей, в том числе жителям "адрес" право на то, чтобы работа фонтана при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителей, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, не обеспечив безопасную работу фонтана, находящегося на балансе администрации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потребителя вследствие своего бездействия, которые в силу имеющегося у него необходимого уровня профессиональной подготовки, опыта, занимаемой должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть при предоставлении для потребителей услуг по благоустройству территории парка в "адрес" в виде устройства и обслуживания фонтана по "адрес", что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО3

Судом апелляционной инстанции приговор суда изменен, действия Малова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была исследована нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность главы администрации Березовского сельского поселения Малова А.А.

Назначенное Малову А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малова А.А, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малова А.А, суд учел частичное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, активное участие в общественных объединениях, положительные характеристики.

Суд правильно применил нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не усмотрено, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер назначенного Малову А.А. наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Кроме того, при расследовании уголовного дела нарушений материального, процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, в том числе и в части принятого судом апелляционной инстанции решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Таранцова В.А. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий