Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4334/2022[77-2549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённых Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года, согласно которым

Зуев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабухин А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания их под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменён. Исключено указание на отсутствие у виновных отягчающих наказание обстоятельств. В остальном приговор в отношении осуждённых оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Зуева А.А. и его адвоката Ярцева А.А, осуждённого Бабухина А.Ю. и адвоката Симкина В.О, поддержавших кассационные жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Зуев А.А. и Бабухин А.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Зуев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, выводы суда о его виновности и квалификации его действий. Полагает об отсутствии доказательств предъявленного обвинения в совершении преступления совместно с ФИО2 Считает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, а именно показания свидетелей ФИО11, "Саша" (псевдоним), ФИО12 и результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), которые оценил неправильно, не признал их недопустимость, а также заинтересованность свидетелей, не установилисточник приобретения наркотических средств, необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о провокации преступления. Отмечает, что свидетель, выступавший в роли приобретателя наркотических средств, ему известен и является лицом, который неоднократно участвовал в данной роли в других ОРМ, однако сведения о его личности сохранены в тайне. Все лица, участвовавшие в проведении ОРМ, допрошены не были. Утверждает, что основания для оперативных мероприятий отсутствовали, в связи с чем уголовное дело было возбуждено незаконно и является сфабрикованным. Осуждённый отмечает, что он действовал в интересах покупателя для совместного употребления наркотических средств. Суд не учёл указанные обстоятельства, не устранил все сомнения, отказал в удовлетворении ходатайств защиты, чем проявил необъективность. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Бабухин А.Ю. указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения. Анализируя приговор, приводя собственную оценку доказательств, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, выводы суда о его виновности и квалификации его действий. Полагает, что положенные в основу приговора результаты ОРМ не подтверждают наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели ФИО11, "Саша" (псевдоним) и ФИО12, участвовавшие в проведении проверочной закупки, являются заинтересованными. При этом покупатель наркотических средств является знакомым Зуева А.А. и ранее неоднократно участвовал в данной роли в других ОРМ, однако сведения о его личности сохранены в тайне. Протокол опознания в условиях, исключающих видимость, не может быть положен в основу приговора, так как проведён с нарушением закона. Повторяет, что все лица, участвовавшие в проведении ОРМ, допрошены не были, а само уголовное дело является сфабрикованным. Его версия о том, что он лишь управлял автомобилем и поэтому не причастен к незаконному обороту наркотических средств, не опровергнута, а выводы суда в указанной части основаны на противоречиях. Таким образом, суд не учёл указанные обстоятельства и не устранил все сомнения. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Давлетова Э.Р. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осуждённых судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вывод суда о виновности Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях Зуева А.А, данных на следствии, в той их части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, а именно о том, что на месте встречи с покупателем Бабухин А.Ю. разделил наркотическое средство на три части, две из которых они оставили себе, а третью часть сбыли покупателю за 5 000 рублей.

У суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях Зуева А.А, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО11, "Саша" (псевдоним), ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах получения правоохранительными органами оперативной информации о действиях осуждённых, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в результате которой такие сведения были подтверждены.

Вопреки доводам жалоб какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённых, отсутствуют. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Сохранение в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом "Саша" не является нарушением закона и не свидетельствует о недостоверности его показаний. Такие обстоятельства не влекут нарушение права осуждённых на защиту и основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не являются.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых основаны также на согласующихся и дополняющих друг друга протоколах следственных действий, в том числе протоколах предъявления для опознания Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. свидетелем под псевдонимом "Саша", заключении эксперта о виде и размере наркотических средств, а также на результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписи оперативного мероприятия, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере наркотических средств является допустимым и достоверным доказательством, так как заключение соответствует требованиям закона.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимых Зуева А.А. и Бабухина А.Ю, в том числе об отсутствии у них какой-либо договорённости на совершение преступления и умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о провокации преступления, были тщательно проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны несостоятельными. Судебная коллегия не установилаоснований сомневаться в таких выводах.

Вопреки доводам жалоб какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённых являются необоснованными.

Исследованные доказательства, правильно оцененные судом, свидетельствуют о наличии у осуждённых Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств покупателю, сформировавшегося у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированны в приговоре и являются убедительными.

Доводы осуждённых Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Зуевым А.А, Бабухиным А.Ю. и верно квалифицировал их действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённых отсутствуют.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре, а также обстоятельства, отягчающего наказание Зуеву А.А. и Бабухину А.Ю, которым правильно признан рецидив преступлений.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания осуждённым, отсутствуют.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить Зуеву А.А. и Бабухину А.Ю. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание, назначенное Зуеву А.А. и Бабухину А.Ю, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного им наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённых и их адвокатов о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Зуева А.А. и Бабухина А.Ю, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (с дополнениями) осуждённых Зуева А.А. и Бабухина А.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Зуева А.А. и Бабухина А.Ю, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи