Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4466/2022[77-2516/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алексина С.Ю. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Алексин С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, компенсации морального вреда, представительских расходах, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Алексина С.Ю. и его защитника - адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО5 и его представителя Нечаевой Л.Г, просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Алексин С.Ю. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алексин С.Ю, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшиеся судебные решения нельзя считать справедливыми, законными и обоснованными, поскольку нарушены принципы назначения уголовного судопроизводства, законности, состязательности сторон, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств. Сообщает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждают, что он не нападал на потерпевшего и не наносил ему ударов каким-либо предметом, а напротив ФИО5 и Нечаева Л.Г. первыми пришли к нему в тёмное время суток и, напав на него, стали наносить телесные повреждения, зафиксированные медицинскими работниками, используя в качестве оружия, предмет напоминающий биту. Считает, что доводы о его невиновности, а также утверждения о защите от противоправных действий потерпевшего и его супруги в состоянии необходимой обороны и нанесении не целенаправленных ответных ударов потерпевшему, оставлены судами обоих инстанции без внимания и правильной правовой оценки. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший первым начал силовой конфликт и явился к нему с собакой в виде немецкой овчарки, на которой не было намордника. Утверждает, что выводы суда об отсутствие у потерпевшего при себе каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у него возможности и намерения причинить ему (Алексину С.Ю.) какой-либо вред здоровью. Обращает внимание, что конфликтная ситуация происходила в позднее время суток, в отсутствие искусственного освещения, а внезапное применение в отношении него физической силы вызвало опасение за свои жизнь и здоровье.

Утверждает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что потевший и его супруга имели достаточные мотивы для совершения в отношении него противоправных действий с применением насилия, поскольку длительное время испытывали личную неприязнь к нему. Считает, что потерпевший и его супруга внезапно напали на него в тёмное время суток и стали наносить телесные повреждения, в том числе с помощью предмета похожего на биту, у него имелись все основания оказать им соразмерное сопротивление, причинив им вред, соответствующий их противоправным действиям. Полагает, что выводы суда о допустимости, относимости и достоверности показаний потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, постановлены с нарушениями ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждает, что суды обоих инстанций оставили без внимания и правильной правовой оценки тот факт, что потерпевший ФИО5, выступая на стороне обвинения, был прямо заинтересован в признании его виновным в совершении преступления и имел основания для его оговора, поскольку длительное время находился в конфликтных отношениях и испытывал личную неприязнь. Считает, что при рассмотрении дела не устранены противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде, относительно обстоятельств нанесения ему повреждений. Указывает на неверную и не основанную на законе оценку показаний свидетеля Нечаевой Л.Г, поскольку последняя также имела неприязненные к нему отношения и желание помочь потерпевшему, являющемуся её мужем. Полагает, что судами оставлены без внимания наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Нечаевой Л.Г, данных на различных стадиях рассмотрения дела. Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являются очевидцами конфликтных событий и сообщают противоречивые показания, не подтвержденные ФИО5 и Нечаевой Л.Г. Утверждает, что у него и свидетелей ФИО8 и ФИО9 имеется конфликт, связанный с землёй.

Считает, что суд незаконно критически, отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, посчитав, что она является бывшей супругой и проживает с ним совместно, ведёт общее хозяйство. Считает, что судами в нарушение презумпции невиновности истолкованы установленные им фактические обстоятельства, вызывающие сомнения в виновности, не в его пользу. Полагает, что указанный в приговоре квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", основан судом лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги и не нашёл своего подтверждения объективными доказательствами в материалах дела, а проведённые по делу экспертные исследования не смогли однозначно определить предмет, от воздействия которого потерпевший получил телесные повреждения, а сам предмет обнаружен не был. Отмечает, что показания свидетеля ФИО12, проводившего доследственную проверку по заявлению потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Указывает, что отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует об уклонении судом апелляционной инстанции от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, чем нарушено право на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Замараева Ю.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Алексина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО5 - Нечаева Л.Г. опровергает изложенные в ней доводы и указывает на их несостоятельность, ссылаясь на их нелогичность и необоснованность. Утверждает, что Алексиным С.Ю. не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы и указывающих на его невиновность. Считает, что судом первой инстанции правильно оценены собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Полагает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не могут повлиять на доказанность вины Алексина С.Ю, а также квалификацию содеянного. Утверждает, что совокупность исследованных судом доказательств полностью опровергают доводы жалобы, а выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе и подкреплены убедительной аргументацией. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Алексина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Алексина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Алексина С.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Алексина С.Ю. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5, показавшим, что осужденный нанес ему удары предметом похожим на трубу в область головы и руки, в результате чего образовался перелом, показаниями свидетеля Нечаевой Л.Г. давшей аналогичные с потерпевшим показания, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 УПК РФ, оперативного дежурного ОМВД России по Белореченскому району ФИО14 о том, что в приемное отделение ЦРБ г..Белореченска поступил ФИО5 с диагнозом закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева, ушибленная рана волосистой части головы, которые ему причинил сосед; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Алексина С.Ю, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории земельного участка N по "адрес" причинил ему телесные повреждения, нанося удары металлическим предметом по голове и левой руке; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на земельном участке N по "адрес", где Алексин С.Ю. указал место, где у него происходила борьба с ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на земельном участке N по "адрес", где обнаружена деревянная палка, находившаяся в руках Нечаевой Л.Г. в момент возникшего ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск, с видеозаписью, запечатлевшей начало произошедшего между Алексиным С.Ю. и ФИО5 конфликта, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная палка, которая находилась в руках у Нечаевой Л.Г. в момент начала конфликта с Алексиным С.Ю,

изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и другими письменными доказательствами исследованными судом и признанными допустимыми.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Алексина С.Ю. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ, орудие преступления), в связи с чем утверждение осужденного о том, что не установлено время совершения преступления, нельзя признать состоятельным.

Приведенные автором жалобы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нахождении в состоянии необходимой обороны, также были предметом тщательного судебного исследования, своего объективного подтверждения не нашли и не могут являться основанием для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, поскольку ни поведение Алексина С.Ю, ни изложенные самим осужденным обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего при сложившихся условиях.

При этом доводы Алексина С.Ю. о том, что он мог неумышленно причинить удары потерпевшему только в качестве самообороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного следствия сам Алексин С.Ю. подтвердил, что потерпевший на территорию его домовладения не заходил, при себе не имел оружия или иных предметов, которые можно использовать в качестве оружия.

В силу указанных обстоятельств реальной угрозы со стороны потерпевшего ФИО5 не исходило, следовательно у Алексина С.Ю. не было законных оснований для нанесения потерпевшему телесных повреждений, тем более с использованием предмета, применение которого способно причинить вред человеку, следовательно действия подсудимого не могут расцениваться как необходимая оборона.

Все доводы Алексина относительно возможной угрозы его жизни и здоровью касались именно действий Нечаевой Л.Г, с которой у них возник конфликт. Тогда как потерпевший ФИО5 прибыл на место происходящего конфликта, только в момент, когда услышал крики жены Нечаевой о помощи и пытался поднять лежавшую на земле Нечаеву. При этом, никаких предметов в этот момент у потерпевшего в руках не было. У Алексина С.Ю. не было оснований опасаться каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которому он стал наносить удары.

То обстоятельство, что предмет, которым Алексин С.Ю. наносил удары потерпевшему, не был обнаружен в ходе дознания и не исследован не свидетельствует о невозможности идентифицировать данный предмет, и расценить его как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего и свидетелей было достоверно установлено, что вышеуказанным предметом являлась металлическая труба, данный предмет был подробно описан потерпевшим ФИО5 и свидетелем Нечаевой Л.Г, указаны характерные особенности предмета, которым наносились удары.

Кроме того, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что получение ФИО5 телесных повреждений не исключается в результате ударного воздействия тупым твердым каковым могла быть металлическая труба.

Таким образом, преступные действия Алексина С.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Алексину С.Ю. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание осужденного: совершение преступления впервые, а также уход за престарелой матерью, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Алексина С.Ю. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий