Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4471/2022[77-2505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мищенко С.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Алексина С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Мищенко С.С. и его защитника - адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мищенко С.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мищенко С.С, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретал крупную партию наркотических средств исключительно для личного употребления, к которой в качестве "бонуса" получил ещё несколько адресов с наркотическими средствами. Обращает внимание, что неоднократно сообщал сотрудникам полиции, что не занимается сбытом и не осуществлял закладки наркотических средств. При этом, изъятый свёрток с наркотическими средствами предназначался для личного употребления, а найденные сотрудниками полиции закладки являются "бонусами" к покупке крупной партии. Утверждает, что при написании явки с повинной на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в его телефоне и материалах дела отсутствует информация, устанавливающая его связь с лицом, от которого он получал наркотические средства. Обращает внимание, что в отношении него не проводилось ОРМ, а в ходе предварительного расследования не установлена подлинность сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной. Считает, что нарушены положения ст. 89 УПК РФ об использовании в доказывании результаты ОРД. Полагает, что свидетель ФИО9 не присутствовал при его задержании, а свои показания сфабриковал. Утверждает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сотрудники полиции при помощи изъятого у него (Мищенко С.С.) телефона произвели выемку наркотических средств, а также, что при свидетеле личного досмотра не производилось, на что также указал свидетель ФИО11 Полагает, что показания свидетелей на предварительном следствии сфабрикованы, поскольку опровергаются их показаниями данными в судебном заседании.

Указывает, что он свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, а потому такие показания не могут служить в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми. Обращает внимание, что фотографии в его телефоне с территориальным обозначением на них он получил от продавца наркотических средств, в качестве "бонуса" за покупку крупной партии для личного употребления, сохранив фотографии в памяти телефона, но указанные обстоятельства сторона обвинения не проверила. Считает, что обстоятельства дела, на которые опирается сторона обвинения не проверены следствием и судом, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит также смягчить наказание с учётом состояния здоровья его матери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Джагаева З.У. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит судебные решения в отношении Мищенко С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мищенко С.С. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Мищенко С.С. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Мищенко С.С. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями подсудимого Мищенко С.С, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и другими собранными по делу доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Мищенко С.С, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Мищенко С.С, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Мищенко С.С, что он решилзаняться сбытом наркотических средств, делая закладки, поскольку он увидел объявление о работе закладчиком в "адрес" в "Телеграмме". Так, ДД.ММ.ГГГГ он откопал свёрток, где находились 43 свёртка, которые забрал и проследовал в "адрес", где положил указанную закладку с наркотиком в изоленте с целью сбыта, после чего сфотографировал её, однако не отправил, после чего проследовал к "адрес", где в клумбе положил ещё одну закладку в изоленте, которую также сфотографировал, чтобы потом отправить указанному лицу, однако так и не успел отправить. После чего он пошёл далее, чтобы разложить остальные наркотики и проходя около "адрес" к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, на что он решил, что они могут у него обнаружить наркотики и с целью избежания уголовной ответственности решилскрыться и скинуть свёртки с наркотиками, что и стал делать. После чего он, пробегая около "адрес", выкинул на территории указанного дома свёртки с наркотиками и телефон, в котором находились фотографии закладок и переписка с лицом, с которым они осуществляли сбыт наркотиков, однако его догнали. После чего он указал на свёртки, которые заложил ранее, сотрудники полиции изъяли свёртки с наркотиками.

Кроме того, вина осужденного подтверждена результатами следственных мероприятий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст. 283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния Мищенко С.С.

Юридическая оценка действий осужденного Мищенко С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления Мищенко С.С. подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно признаны судом достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного следствия установлена направленность умысла Мищенко С.С. на сбыт наркотических средств, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан оперативными сотрудниками.

При этом, виновность Мищенко С.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мищенко С.С. был обнаружен сотрудниками полиции по "адрес", и при попытке скрыться выбросил на территорию одного из домов на указанной улице свёртки с оставшимися у него наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории указанного домовладения в количестве 41 свертка. Кроме того, сам Мищенко С.С. давал показания, согласно которым он делал тайниковые закладки для сбыта наркотических средств.

Обстоятельств, свидетельствовавших том, что умысел Мищенко С.С. был направлен на хранение наркотического средства в целях личного потребления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении Мищенко С.С. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Мищенко С.С. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, осужденным не приведено, а судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: