Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4476/2022[77-2363/2022]

Дело N 77-2363/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом не выяснено мнение потерпевшего является ли ущерб по делу для него значительным, имеет ли он претензии морального и материального характера, а также относительно того, какого он, ФИО1, заслуживает наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что выразилось в назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не учтена справка из психоневрологического диспансера. При признании рецидива преступлений в его действиях, судом незаконно учтены все непогашенные судимости. Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, допросить потерпевшего с целью установления обстоятельств по делу.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное заседание проведено без участия потерпевшего. При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия заявил, что против особого порядка не возражает, в судебное заседание являться не желает. Участники по делу не возражали против слушания уголовного дела без участия потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено мнение потерпевшего является ли ущерб по делу для него значительным, имеет ли он претензии морального и материального характера к ФИО1, а также относительно того, какого ФИО1 заслуживает наказания, являются несостоятельными.

Так, сумма причиненного ущерба в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 составила 7 150 рублей. При этом, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО7, вышеуказанный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками и его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб или моральный вред. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из возражений потерпевшего на кассационную жалобу осужденного (N) следует, что причиненный ущерб для него является значительным, с приговором "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе с назначенным последнему наказанием, согласен, просит оставить его без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у сужденного, а также то, что последний оказывает помощь троим малолетним племянникам, матери - пенсионеру, страдающей хроническим заболеванием.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, довод жалобы о том, что при признании рецидива преступлений в действиях осужденного, судом незаконно учтены все непогашенные судимости, не основан на законе.

В опровержение доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий