Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4478/2022[77-2526/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ХохловойД.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова О.А. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Макаров О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставления без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Макарова О.А. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора НоженкоА.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Макаров О.А. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров О.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, избрав любой вид наказания не связанный с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Утверждает, что в его семье сложилась крайне сложная жизненная ситуация, а он является единственным кормильцем и имеет на иждивении родного брата, являющегося инвалидом II группы. Полагает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, не отвечает принципам гуманности и справедливости, а также не учитывает условия жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не полной мере учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства и назначил суровое наказание, лишив его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Макаров О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Макаров О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Макаров О.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Макарову О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова О.А, суд учёл - совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, инвалидность у родного брата, наличие заболеваний у близких родственников.

Что касается довода жалобы о признании судом смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то указанный довод удовлетворению не подлежит, опровергается материалами дела, а наличие на иждивении родного брата, являющегося инвалидом II группы, судом учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности МакароваО.А, в том числе его удовлетворительную характеристику.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что осуждённый является единственным кормильцем, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, учитывая также, что судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Довод жалобы о не учёте судом апелляционной инстанции мнения потерпевшей при проверке законности приговора в части назначения наказания удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшей в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учёт мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Однако, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства - мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить МакаровуО.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учётом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых МакаровуО.А. могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем МакаровО.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий