Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4481/2022[77-2361/2022]

дело N 77-2361/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением осужденному, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений, указанных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, оправдать его за недоказанностью.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами уголовного закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что во время дознания нарушены требования п. 1 ст. 223.1 УПК РФ, поскольку не был уведомлен о подозрении в совершении преступления. Отмечает, что в обвинительном акте не указаны смягчающие наказание обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО7 сокращены, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о наличии в действиях дознавателя признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что свидетель ФИО8 является гражданской супругой потерпевшего, в связи с чем, является заинтересованным лицом, а также кроме данного свидетеля никто не подтвердил высказывания с его, ФИО1, стороны угроз убийством. А наоборот, утверждает, что угрозы убийством были высказаны из уст потерпевшего, и он действовал в рамках самообороны. Отмечает, что несколько раз заявлял ходатайство об отводе государственного обвинителя, так как имелась информация о ложных показаниях ФИО9 и ФИО8 Однако, судом при вынесении приговора данные ходатайства учтены не были. Полагает, что его действия подпадают под положения ст. 37 УК РФ. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10 полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемых преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО7 последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Как правильно установлено в судебном заседании ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений с использованием предмета - металлического прута, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО9, с применением имевшегося у него в руке металлического прута, используемого им в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов в область головы и туловища, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности на срок не более 3-х недель и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2, имея умысел на запугивание ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством. В подтверждение своих слов, держа в руке металлический прут, замахивался им на ФИО13, нанес ему не менее 2-х ударов по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения. Потерпевший угрозы убийством, высказанные осужденным, воспринял реально, как опасные для жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Доводы осужденного о том, что он действовал в рамках самообороны, являются несостоятельными. Так, право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Для установления пределов необходимой обороны необходимо учитывать такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Утверждения осужденного о том, что он действовал в рамках самообороны, противоречит установленным судом обстоятельствам, опровергается фактическими действиями ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, напротив, следует, что факт, характер и обстоятельства телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о том, что угроза его жизни могла быть реально исполнена, в связи с чем, имелись основания для опасения за жизнь.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о подозрении в совершении преступления, чем нарушена ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту его совершения, а в отношении конкретного лица - ФИО1

Вопреки доводам жалобы в обвинительном акте приведено краткое изложение содержания доказательств, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УК РФ.

Оснований для указания в обвинительном акте смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ, у органа дознания не имелось, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено, что ФИО2 совершил преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты. Решения по ним судом приняты в установленном законом порядке. Несогласие с указанными решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и не влекут безусловную отмену приговора.

Доводы жалобы о совершении дознавателем ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 с. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые и наличие заболеваний.

Вместе с тем, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий