Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4484/2022[77-2434/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бочковой В.В, действующей в интересах осужденного Бурлуцкого ФИО20 о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года

Бурлуцкой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Бурлуцкого ФИО22 под стражей с 31 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскана с Бурлуцкого ФИО23 в пользу ФИО6 компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пороковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Бурлуцкого ФИО24 и адвоката Бочковой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бурлуцкий ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочкова В.В, не оспаривая доказанность вины осужденного Бурлуцкого ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении последнего судебными решениями, считает их подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, в части справедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки личности виновного. Указывает, что Бурлуцкий ФИО27 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудолюбив, характеризуется удовлетворительно. Также суд при назначении наказания не дал надлежащей оценке личности потерпевшего, который злоупотребляет алкоголем, является конфликтным и агрессивным человеком. Обращает внимание, что преступление Бурлуцким ФИО28. совершено в результате аморального поведения потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении и сам спровоцировал Бурлуцкого ФИО29 оскорбив его близких людей. Отмечает, что Бурлуцкий ФИО30 искренне раскаялся и заявлял о готовности возместить моральный вред потерпевшей стороне. Также виновный проживал со своей бабушкой, которая нуждается в материальной и моральной поддержке. Просит судебные решения в отношении Бурлуцкого ФИО31 изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, и. о. прокурора Веселовского района Ростовской области Соколов О.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Бурлуцкого ФИО32 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Бурлуцкого ФИО33 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Бурлуцкого ФИО34 данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО10 и нанесении ему ударов ногами и руками, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бурлуцкого ФИО35 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Бурлуцкого ФИО36 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется родственниками и односельчанами, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлуцкому ФИО37 суд обосновано признал: активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бурлуцкого ФИО38 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает адвокат, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлуцкому ФИО39 судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бурлуцкого ФИО40. вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бурлуцкому ФИО41 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Бурлуцкому ФИО42. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Бурлуцкого ФИО43 не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бочковой В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Бурлуцкого ФИО44 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бочковой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи