Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4535/2022[77-2497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Архиповой ФИО19 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года

Архипова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Архиповой ФИО21 с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении Архиповой ФИО22 изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающими наказание Архиповой ФИО23 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО6 непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание Архиповой ФИО24 - отсутствие у нее судимостей; смягчено назначенное Архиповой ФИО25 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденную Архипову ФИО26 адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Архипова ФИО27 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Архипова ФИО28 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, в части справедливости назначенного наказания. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не дали оценки всем имеющимся смягчающим ее наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что суд не дал оценки того, что преступление ею совершено в результате аморального поведения потерпевшего. Также обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, признание вины, оказание помощи потерпевшему, отсутствие судимостей. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Также считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления. Указывает на отсутствие у нее умысла на причинении смерти потерпевшему. Отмечает, что преступление было совершено по неосторожности. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, наказание ей смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, заместитель прокурора города Керчи Противенский А.Л, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Архиповой ФИО29. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Архиповой ФИО30 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Архиповой ФИО31 данными ею в качестве обвиняемой и подозреваемой, об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесении удара ножом потерпевшему ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Архиповой ФИО32 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Архиповой ФИО33. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архиповой ФИО34 (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) обосновано признано: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО6 непосредственно после совершения преступления.

Утверждение осужденной о том, что суду следовало учесть, что именно поведение потерпевшего спровоцировало ее на совершение противоправных действий, не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу. Как следует из их содержания, потерпевший ФИО6 никаких противоправных, аморальных или провокационных действий в отношении осужденной, которые могли бы послужить поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не допускал.

При таких данных не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденной о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обосновано не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Архиповой ФИО35 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Архиповой ФИО36 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Архиповой ФИО37 не допущены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Архиповой ФИО38

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года в отношении Архиповой ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи