Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-462/2022[77-876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, с участием:

прокурора Сыровицкой М.Д, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Рамазановой М.Н. и Пискарева М.Н, осуждённого ФИО29 и его защитника - адвоката Гуничева В.М, потерпевшей ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Рамазановой М.Н. и Пискарева Д.А, кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по:

части 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 240 УК РФ (по факту принуждения к продолжению занятия проституцией ФИО11 и ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

части 3 статьи 240 УК РФ (по факту принуждения к продолжению занятия проституцией ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 240 УК РФ (по факту принуждения к продолжению занятия проституцией ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО31, ФИО3, ФИО29, ФИО30 и ФИО32, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменён: уточнено, что его действия по эпизоду принуждения к продолжению занятия проституцией ФИО11 и ФИО10 квалифицированы по части 3 статьи 240 УК РФ как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершённое с угрозой применения насилия организованной группой; по эпизоду принуждения к продолжению занятия проституцией ФИО12 по части 3 статьи 240 УК РФ как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершённое с угрозой применения насилия организованной группой; по эпизоду принуждения к продолжению занятия проституцией ФИО13 по части 3 статьи 240 УК РФ как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершённое с угрозой применения насилия организованной группой; исключено осуждение ФИО1 по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ (по фактам разбойных нападений на ФИО12 и ФИО13) как излишнее; действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11 переквалифицированы с пункта "а" части 4 статьи 162 УК РФ на пункт "а" части 3 статьи 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свобод на срок 7 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Рамазановой М.Н. и Пискарева Д.А, осуждённого ФИО29 и его защитника - адвоката Гуничева В.М, потерпевшей ФИО10, позицию прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за деяния направленные на организацию занятия проституцией другими лицами; за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище организованной группой (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10); за три факта принуждения к продолжению занятия проституцией, совершённое с угрозой применения насилия организованной группой (в отношении ФИО11 и ФИО10, ФИО12, ФИО13).

Обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений (с учётом изменений), подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рамазанова М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении её подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого в действиях, связанных с организацией и продолжением занятия проституцией в отношении ФИО11 и ФИО10, ФИО12, ФИО13 В обоснование своих доводов раскрывает показания потерпевших, согласно которым потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 намеревались добровольно без какого-либо принуждения продолжить заниматься оказанием интимных услуг на индивидуальной основе и не собирались прекращать эту деятельность, ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убеждён в том, что доказательства совершения осуждённым преступлений в составе организованной группы сторона обвинения не представила, роль ФИО1 как организатора этой преступной группы не подтверждена. Полагает, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества не доказан. По мнению автора жалобы, отсутствие претензий у потерпевших свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, а хищение золотых изделий у ФИО11 и другого имущества, не подтверждено доказательствами. Обращает внимание, что суды обеих инстанций оставили без внимания тот факт, что осуждё ФИО4 ФИО1 к потерпевшим ФИО13 и ФИО12 не приходил, разговоров с ними не вёл, применением насилия не угрожал. Отмечает, что отсутствие сведение о разговорах ФИО31 и ФИО1 во время нахождения ФИО31 в квартирах потерпевших, по мнению защитника, исключает виновность ФИО1 Приводит суждения об оговоре ФИО1 осуждё ФИО4 ФИО30, заинтересованной в уменьшении степени своей вины. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания и надлежащей оценки все сведения о личности осуждённого, мнение потерпевших об отсутствии у них претензий. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы стороны защиты и не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пискарев Д.А. оспаривает законность приговора и апелляционного определения, считает, что при принятии решений по делу суды существенно нарушили уголовный и уголовно-процессуальный законы. Также настаивает на невиновности ФИО1 и убеждён в необходимости его оправдания. Раскрывает содержание статей 32 и 35 УК РФ и считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему. Утверждает, что судом не доказано совершение преступлений ФИО1 в составе организованной группы, не указаны доказательства, а также действия осуждённых, которые бы свидетельствовали об устойчивости этой группы по всем фактам. Исследованные в судебном заседании материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что данная группа лиц имела организатора и руководителя и что эту роль выполнял именно ФИО1 По мнению автора жалобы, суд не оценил показания потерпевшей ФИО16 Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит судебные решения отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в деянии состава преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что её показания, данные в ходе следствия, являются недостоверными. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в её отсутствие, в суд её не вызывали, не уведомляли и не опрашивали, чем нарушили её процессуальные права, предусмотренные статьёй 42 УПК РФ. Приводит доводы о том, что потерпевшей себя не считает, гражданских исков на возмещение материального и морального вреда не подавала, никакого ущерба ей не причинено. Утверждает, что квалификация действия ФИО1 как вовлечение в занятие проституцией является незаконной. Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит судебные решения отменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора республики Булгаков С.В. и первый заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. приводят суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитников о невиновности осуждённого, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке и о неверной квалификации действий ФИО1 являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки утверждения стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления (с учётом изменений), и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступлений и наличие умысла, наличие сговора с иными участниками организованной группы, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия, вопреки утверждениям стороны защиты, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений (с учётом изменений).

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в грабеже, организации занятия проституцией и принуждения к продолжению занятия ею, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право потерпевшей, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в частности показания потерпевших, осуждённой ФИО30, и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого о его невиновности суд дал надлежащую оценку, правильно отверг их как недостоверные, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны, в том числе о наличии алиби, суд проверил и обоснованно отклонил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о характере действий осуждённых, связанных с организацией занятия проституцией и принуждением к продолжению занятия проституцией и продолжением занятия ею, показаниями ФИО10 и ФИО11 в части хищения их имущества, показаниями осуждённых ФИО30 и ФИО32, а также других осуждённых, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий - содержанием телефонных переговоров участников организованной группы, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В показаниях потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, осуждённых ФИО30 и ФИО32 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Прослушивание телефонных переговоров" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии членов преступной группы к деятельности, связанной с проституцией, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена причастность, в том числе осуждённого ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Так, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности при прослушивании телефонных переговоров установлена причастность к преступной деятельности ФИО3, ФИО31, ФИО25 и ФИО32 В ходе общения с участниками преступной группы осуждённая ФИО30 ссылается на ФИО1, которого называет "шеф", передаёт его указания, координирует деятельность осуждённых ФИО31, ФИО25, ФИО3, обсуждает вопросы оплаты, налагаемые на осуждённую ФИО30 санкции по причине несвоевременного перевод денежных средств ФИО1, распределения денежных средств, необходимости соблюдения порядка на квартирах, где предоставляются услуги сексуального характера девушками, вопросы соблюдения трудовой дисциплины. Из смысла телефонных переговоров следует, что все участники группы осведомлены о преступной деятельности, задачах, которые на них возложены.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд верно установил, что ФИО1 и ФИО30 непосредственно принимали организационные меры для занятия проституцией другими лицами, что выражалось в поиске квартир для размещения в них лиц, оказывающих платные сексуальные услуги (притонов), организации работы по поиску лиц, желающих заниматься проституцией, их контроль, учёт и распределение прибыли, обеспечение квартир охраной, распространение рекламной продукции.

Остальные участники преступной групп - ФИО3, ФИО31, ФИО29, ФИО32 под руководством ФИО1 и ФИО30 принимали активное участие в организации деятельности связанной с занятием проституцией другими лицами, учёте и контроле над работой проституток, получении от них и перечислении денежных средств ФИО1, охране помещений, распространении рекламы.

Также суд правильно установил, что ФИО1, как организатор преступной группы, для занятия незаконной деятельностью, направленной на организацию занятия проституцией другими лицами, вовлёк в организованную группу ФИО26, ФИО32, ФИО3, ФИО31, ФИО29, распределив роли между участниками группы, принимавшей в своей деятельности активные меры конспирации.

Все участники группы реализовывали разработанный ФИО1 план совместной преступной деятельности, были осведомлены об этом, между ними были распределены роли и функции, направленные на достижение единого преступного результата, с непосредственным подчинением ФИО1, как лидеру преступной группы.

Преступная группа под руководством её лидера ФИО1 была устойчива и сплочена, её деятельность носила длительный характер, отношения, полученные от преступной деятельности группы денежные средства распределял её лидер - ФИО1

Исследованные в суде доказательства свидетельствую о том, что при совершении инкриминируемых им преступлений осуждённые действовали в соответствии с отведённой каждому участнику организованной группы ролью, выполняя определённые функции, направленные на достижение единого преступного результата, при этом каждый участник группы осознавал общую цель функционирования группы и свою принадлежность как участника к данной организованной группе.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений, в том числе в совершении открытого хищения имущества ФИО10 и ФИО11, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд (с учётом изменений) суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 241, пункту "а" части 3 статьи 161 (в отношении имущества ФИО10 и ФИО11), части 3 статьи 240 (в отношении ФИО11 и ФИО10), части 3 статьи 240 (в отношении ФИО12), части 3 статьи 240 (в отношении ФИО13) УК РФ по указанным признакам. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие стороны защиты с приведённой судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённому и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Рамазановой М.Н. и Пискарева Д.А, кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов