Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4651/2022[77-2544/2022]

дело N 77-2544/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чмеля Я.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, согласно которым

Чмель Я.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Чмель Я.Ф. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Чмель Я.Ф. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд хотя и признал обстоятельство, смягчающее наказание, но учёл его формально. Учитывая изложенное, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Чмеля Я.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Чмеоя Я.Ф, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Чмель Я.Ф, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Действия осуждённого квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, таким обстоятельством мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение осуждённого и совершение им преступления.

Выводы суда о назначении Чмелю Я.Ф. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании соответствуют закону и являются правильными.

Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении назначения наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на данные правила не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора и апелляционного постановления.

Наказание, назначенное осуждённому Чмелю Я.Ф, соответствует требованиям закона и является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция защиты о чрезмерной суровости наказания была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Чмеля Я.Ф. не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Чмеля Я.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Чмеля Я.Ф. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев