Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4654/2022[77-2443/2022]

Дело N77-2443/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Процевитого Н.О, действующего в интересах потерпевшего ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года

Миронов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ Миронову ФИО15 установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Миронова ФИО16 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без изменения; приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года отменен, на основании п. "А" ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению Миронова ФИО17 9 июня 1982 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшего - ФИО8 и адвоката Процевитого Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Сухомлинова А.Б, в защиту интересов Миронова ФИО18 судья

установила:

приговором суда Миронов ФИО19 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 У РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Процевитый Н.О, действующий в интересах потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в отношении Миронова ФИО20 считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что вопреки требованиям ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Миронова ФИО21, не выяснил позицию осужденного по данному вопросу, не разъяснил правовые последствия такого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 декабря 2021 года. Полагает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отсутствие согласия осужденного, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Просит апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в отношении Миронова ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит состоявшееся по делу апелляционное постановление Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в отношении Миронова ФИО23 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает на существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора. Полагает, что данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела были нарушены. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что ранее приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г..Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года Миронов ФИО24 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года указанный приговор отменен, а уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Поскольку Миронов ФИО25 от его уплаты уклонялся, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г..Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года по представлению судебного пристава постановление от 14 октября 2020 года отменено, уголовное дело направлено председателю районного суда для определения территориальной подсудности и дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, вынесенным судьей ФИО13, в указанное решение внесены уточнения, по существу оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова ФИО26 который просил отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава - без удовлетворения. Тем же судьей вынесено оспариваемое в настоящем представлении решение суда второй инстанции от 09 декабря 2021 года, которым, в том числе, оставлено без изменения постановление мирового судьи от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Миронова ФИО27 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В нем суд в обоснование вывода о правильности решения об отказе в повторном применении к Миронову ФИО28 этой меры ссылается на вышеуказанные судебные решения мирового судьи от 11 мая 2021 года и суда апелляционной инстанции от 28 июня 2021 года, то есть вынесенное им самим. При таком положении правомерность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Миронову ФИО29 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, стала предметом рассмотрения судьи, ранее высказавшего по этому вопросу свою позицию об уклонении виновного от его уплаты без уважительных причин, которой обосновано вновь принятое решение по делу.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является безусловным препятствием для его участия в рассмотрении данного дела. Полагает, что при таком положении участие судьи ФИО13 в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции являлось недопустимым, поскольку было связано с оценкой ранее уже исследовавших с участием этого судьи обстоятельств по делу. Кроме того, автор жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Миронов ФИО30 совершил 24 ноября 2019 года. Со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд второй инстанции 9 декабря 2021 года прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем указанное решение принято без учета положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа. Обращает внимание, что Миронов ФИО31 уклонялся от уплаты судебного штрафа, назначенного ему апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года, срок уплаты которого определен судом до 14 декабря 2020 года. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г..Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года принято решение об удовлетворении представления судебного пристава об отмене меры уголовно-правового характера. Считает, что по смыслу закона период с 14 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года не мог учитываться при исчислении сроков давности уголовного преследования.

Считает, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения от 9 декабря 2021 года срок давности уголовного преследования Миронова ФИО32. не истек, но и в случае его истечения суду следовало только лишь освободить осужденного от наказания, а не прекращать уголовное дело. Просит апелляционное постановление Октябрьского районного суда г..Ростова-на- Дону от 9 декабря 2021 года в отношении Миронова ФИО36 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

К числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, судебная практика относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года Миронов ФИО37 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года указанный приговор отменен, а уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей. Поскольку Миронов ФИО38 от его уплаты уклонялся, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года по представлению судебного пристава постановление суда от 14 октября 2020 года отменено, уголовное дело направлено председателю районного суда для определения территориальной подсудности и дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Впоследствии апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, вынесенным судьей ФИО13, в указанное постановление от 11 мая 2021 года внесены уточнения, по существу оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова ФИО39 который просил отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава - без удовлетворения.

13 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано адвокату Чуднову В.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Миронова ФИО40 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а 15 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Миронов ФИО41 был вновь осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако 9 декабря 2021 года, в апелляционном порядке уголовное дело было рассмотрено тем же судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО13, который оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Миронова ФИО42 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а приговор от 15 сентября 2021 года отменил и производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении от 9 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о правильности решения об отказе в повторном применении к Миронову ФИО43 этой меры сослался на вышеуказанные судебные решения постановление мирового судьи от 11 мая 2021 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2021 года, то есть вынесенное им самим, судьей ФИО13

При таком положении правомерность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Миронову ФИО44 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, стала предметом рассмотрения судьи, ранее высказавшего по этому вопросу свою позицию об уклонении виновного от его уплаты без уважительных причин, которой обосновано вновь принятое решение по делу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова ФИО45. председательствующий судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО13 был в полной мере беспристрастен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках данного дела вопросам, что, с учетом уголовно-процессуального законодательства и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым, поскольку давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в отношении Миронова ФИО46 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, где подлежат проверке и иные доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Процевитого Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в отношении Миронова ФИО47 отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Миронова ФИО48 на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья