Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4665/2022[77-2547/2022]

дело N 77-2547/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушуева В.А, действующего в интересах осуждённого Шурыгина С.В, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, согласно которым

Шурыгин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Бушуева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор изменить, судья

установил:

согласно приговору Шурыгин С.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушуев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, но учёл их формально и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 75 УК РФ. Указывает, что осуждённый страдает гипертонической болезнью, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Состояние здоровья Шурыгина С.В. в местах лишения свободы ухудшается. Данные обстоятельства давали основания для применения ст. 81 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления, а именно незаконного хранения огнестрельного оружия, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шурыгина С.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, основаны на показаниях осуждённого Шурыгина С.В. о незаконном хранении им огнестрельного оружия, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающих изъятие в ходе обыска незаконно хранившегося у Шурыгина С.В. огнестрельного оружия, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Все приведённые в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления - незаконного хранения огнестрельного оружия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Также следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что незаконное хранение Шурыгиным С.В. огнестрельного оружия правоохранительными органами было выявлено в ходе обыска в рамках другого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Сам осуждённый до вынесения оспоренного приговора содержался под стражей по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Изложенные в апелляционном постановлении выводы в указанной части являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осуждённого заболеваний), а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Шурыгину С.В. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

В приговоре также приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Что касается ссылок адвоката на состояние здоровья осуждённого, то такие данные были известны суду и правильно учтены при назначении наказания.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" так же установлен порядок медицинского освидетельствования осуждённых.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определённой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия). В отношении осуждённых освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В первом случае, в частности, врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н).

Кроме того, указанными Правилами установлена строгая форма медицинского заключения о наличии или отсутствии соответствующего заболевания.

Однако судам первой и апелляционной инстанций не были представлены медицинские заключения, соответствующие указанным Правилам и формам. Не соответствуют предъявляемым требованиям и медицинские заключения, приобщённые адвокатом к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Кроме того, вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью мог быть рассмотрен судом на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора. Вместе с тем, в настоящий момент осуждённый освобождён из мест лишения свободы по другим основаниям.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно его место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п, а также незаконное временное завладение им в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Однако из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ, признанного судом доказанным, следует, что органом предварительного расследования и судом не установлен способ незаконного приобретения огнестрельного оружия Шурыгиным С.В, не указано, в чём оно выразилось, то есть не установлены преступные действия.

В обоснование своих выводов в указанной части суд в приговоре не привёл ни одного доказательства. В судебном заседании Шурыгин С.В. вину в совершении преступления признал, но показал, что незаконно хранил у себя ружьё, оставленное ФИО9 Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО9 Иные доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части, в приговоре не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с незаконным приобретением Шурыгиным С.В. огнестрельного оружия, не установлены, а выводы суда основаны на предположении, что свидетельствует о незаконности приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, в связи с чем апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения Шурыгина С.В. по ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В остальной части выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

В связи с этим следует считать Шурыгина С.В. осуждённым по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

Таким образом, назначенное Шурыгину С.В. наказание подлежит смягчению.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Другие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Шурыгина С.В. изменить:

- исключить из осуждения Шурыгина С.В по ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия";

- смягчить наказание, назначенное Шурыгину С.В. по ст. 222 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Шурыгина С.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев