Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4667/2022[77-2546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, с участием переводчика Соколовой Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе суждённого Григоряна А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, согласно которым

Григорян А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ - на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Григоряна А. и адвоката Крюковой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григорян А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части его осуждения за покушение на убийство. Утверждает, что ему ничто не мешало довести преступление до конца, если бы он намеревался причинить смерть потерпевшей ФИО9, поэтому, учитывая, что ей причинён лёгкий вред, его действия следует переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии умысла на убийство и не учёл, что он принял меры к вызову скорой помощи, имеет с потерпевшей совместного ребёнка и намеревался продолжить жить с ней одной семьёй. Просит произвести указанную переквалификацию и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Попов Н.Ф. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осуждённого выводы о его виновности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности Григоряна А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого Григоряна А. о признании вины по ч. 2 ст. 322 УК РФ, а также о том, что в ходе ссоры он несколько раз ударил ножом потерпевшую ФИО9, после чего убежал; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Горигорян А. в ходе ссоры стал наносить ей удары ножом, от которых она упала, при этом осуждённый говорил, что убьёт её, нанёс множественные удары ножом в область горла, щеки, груди, по ноге, животу, держал ей руки, так как она пыталась вырваться, а затем убежал; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она увидела, как потерпевшая лежала на земле, а осуждённый находился сверху, поэтом она сразу позвонила ФИО12 Когда Григорян А. убежал, она помогла потерпевшей зайти в дом и уложила её на диван; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов потерпевшей, от удара ножом в горло она не могла кричать, при этом Григорян А. продолжал наносить удары ножом. Она сразу повезла потерпевшую в больницу, где ей провели операцию; а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые учтены судом при постановлении приговора, в том числе о характере, локализации и степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшей, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённого Григоряна А, требующих истолкования в его пользу.

Суд правильно отверг версии, выдвинутые в защиту Григоряна А, об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы об умысле осуждённого Григоряна А. на убийство потерпевшей ФИО9 свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии преступления. В частности, Григорян А. в ходе произошедшей с потерпевшей ссоры нанёс ей не менее 18 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи, головы, туловища. При этом у судебной коллегии не вызывают сомнение выводы суда о том, что смерть потерпевшей не наступила по независящим от Григоряна А. обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, поэтому осуждённый, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, покинул его. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО9 была госпитализирована в больницу, где ей своевременно оказали помощь.

Факт того, что осуждённый, покинув место преступления, просил вызвать скорую помощь, не опровергает указанные выводы.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Григорян А. в состоянии физиологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Григоряна А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы жалобы осуждённого по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Григоряна А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 322 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопрос о его вменяемости осуждённого тщательно исследован судом. Григорян А. правильно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григоряну А. за каждое совершённое преступление, суд признал наличие малолетнего ребёнка, а по неоконченному преступлению - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; по ч. 2 ст. 322 УК РФ - раскаяние и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом применены правильно.

Наказание, назначенное Григоряну А. за каждое из совершённых преступлений, по своему виду и размеру является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако вопреки указанным требованиям закона суд, назначая Григоряну А. окончательное наказание, применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность совершённых им деяний входили покушение на особо тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в этой части следует изменить, смягчив осуждённому наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении окончательного наказания Григоряну А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому окончательного наказания, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, не устранённом судом апелляционной инстанции, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Нарушения закона, влекущие другие изменения или отмену приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года в отношении Григоряна А. изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Григоряну А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев.

В остальном приговор в отношении Григоряна А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи