Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4668/2022[77-2432/2022]

Дело N 77-2432/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калюжного В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2021 года

Калюжный ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калюжному В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Калюжному В.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года приговор в отношении Калюжного В.А. изменен:

назначено Калюжному В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Калюжного В.А. и в его защиту адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Калюжный В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калюжный В.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации его действий, считает, что судами допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на анализ судебной практики и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияния на него при совершении преступления. Отмечает, что не было установлено количество употребленного им алкоголя, его крепость. Считает, что выводы суда о влиянии на него состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, носят предположительный характер. Обращает внимание, что до произошедшего было достоверно установлено его неоднократное избиение, оскорбления потерпевшим ФИО7, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Утверждает, что именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката ФИО8, чем нарушено его право на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Семикаракорского района Ростовской области Бондаренко А.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив производство по делу, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Приговор в отношении Калюжного В.А. постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Калюжного В.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Калюжный В.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Довод осужденного о том, что судом не принято во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Калюжный В.А. об этом не указывал, из материалов дела приведенного обстоятельства не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание Калюжного В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Калюжный В.А. на стадии следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с обвинительным актом, вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Действиям осужденного Калюжного В.А. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Довод осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба его адвоката ФИО8, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная жалоба была отозвана самим осужденным и его защитником ФИО8, соответствующие заявления которых имеются в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено по ходатайству стороны защиты, о чем судом вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 198-201).

Решение о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования соответствует положениям ч. 1 ст. 3895 УПК РФ.

Наказание осужденному Калюжному В.А. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Калюжного В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора, усилил осужденному наказание, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Калюжному В.А. наказание (с учетом внесенных изменений) соразмерно содеянному, данным о его личности, а потому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Калюжному В.А. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Калюжного В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в отношении Калюжного ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов