Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4677/2022[77-2552/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Поддубного В.Г. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Меркулов Р.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Указано во вводной части приговора на участие секретарей судебного заседания ФИО6 и ФИО7 Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Меркулову Р.О. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действий, направленных на заглаживание вреда в виде имущественного ущерба, причинённого ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", в виде оплаты на счёт ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" стоимости похищенной автомашины "SKODA Kodiaq 2.0 TDI" с VIN кодом " N", переданной покупателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого материального ущерба в размере 2 100 000 рублей в счёт стоимости похищенной автомашины "SKODA Kodiaq 2.0 TDI" с VIN кодом " N". Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Меркулову Р.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "Юг-Авто Центр") наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый Меркулов Р.О. ранее привлекался к уголовной ответственности. Усилено назначенное Меркулову Р.О. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "Юг-Авто Центр") до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Меркулову Р.О. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при написании VIN-кода автомобиля "Skoda Kodiaq 2.0 TDI", похищенного у ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", который в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО8, вместо ошибочно указанного N правильно указать VIN-код N, автомобиля "Skoda Kodiaq Ambition 2.0 TDI", который приобретал Поддубный В.Г, вместо ошибочно указанного N правильно указать VIN-код N, а также правильно указаны наименования потерпевших ООО "Юг-Авто Центр" и "Юг-Авто Центр Краснодар". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления потерпевшего Поддубного В.Г. и его представителя Сайфутдинова Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, осуждённого Меркулова Р.О. и его защитника - адвоката Александровой И.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя потерпевших ООО "Юг-Авто Центр" и "Юг-Авто Центр Краснодар" Михеевой М.Ю, просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Меркулов Р.О. осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре

В кассационной жалобе потерпевший Поддубный В.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части: приговора - абзацы 3 и 9 на листе 29, абзац 1 листе 30, абзац 6 на листе 74; апелляционного определения - абзац 5 на листе 42. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод судов обоих инстанций о его неосмотрительных действиях при оплате транспортного средства не в кассу автосалона, а в руки Меркулову Р.О. основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права. Считает, что, давая юридическую оценку его действиям, суды ухудшили его положение, исказили суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия. Полагает, что суд в уголовном судопроизводстве при постановлении приговора даёт оценку исследованным доказательствам в отношении подсудимого, но не наделён полномочиями по правовой оценке действий потерпевшего, за исключением случаев противоправности и аморальности его поведения, если они явились поводом для преступления. Обращает внимание, что в приговоре не указаны мотивы и причины, по которым суд признал действия потерпевшего неосмотрительными, поскольку последний, передавая денежные средства, воспринимал Меркулова Р.О. не как частное лицо, а как работника ООО "Юг-Авто Центр". Считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать его действия неосмотрительными, поскольку потерпевший оценивал все действия Меркулова Р.О, как надлежащие и соответствующие должностным обязанностям продавца-консультанта, что свидетельствует о добросовестности его действий. Полагает, что судами обоих инстанций не учтено, что на отношения между Поддубным В.Г. и автосалоном ООО "Юг-Авто Центр", в лице продавца-консультанта Меркулова Р.О, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждает, что в результате допущенных в судах обоих инстанций нарушений уголовно-процессуального закона не достигнута одна из целей судопроизводства - защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Обращает внимание, что в приговоре суд не даёт никаких оценок действиям второго потерпевшего - ООО "Юг-Авто Центр", нарушая баланс интересов между потерпевшими в возможностях в будущем восстановить свои нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что избирательный подход суда к оценке действий потерпевших недопустим и является существенных нарушением положений уголовно-процессуального закона, свидетельствует о допущенном предпочтении одного потерпевшего перед другим. Полагает, что изложение в судебных решениях без должной мотивации и аргументации его действия прямо повлияли на исход дела для него, что лишило его возможности в дальнейшем защищать права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших ООО "Юг-Авто Центр" и "Юг-Авто Центр Краснодар" Михеева М.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что все выводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что изложенные доводы не опровергают выводов судов обоих инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Утверждает, что несогласие Поддубного В.Г. с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных решениях нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Меркуловым Р.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Поддубного В.Г. о нарушенном балансе интересов между потерпевшими, отсутствии возможности в дальнейшем защищать права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, существенных нарушениях положений уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что осуждённый Меркулов Р.О. работал в должности продавца-консультанта в ООО "Юг-Авто Центр" и совершил вменённые ему преступления путём злоупотребления доверием в отношении потерпевшего ООО "Юг-Авто Центр" и обмана в отношении потерпевшего Поддубного В.Г.

Таким образом, установленные и изложенные в приговоре судом первой инстанции обстоятельства, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые просит исключить потерпевший Поддубный В.Г, никаким образом не нарушают возможности последнего в дальнейшем защищать права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к судебному разбирательствуООО "Юг-Авто Центр", с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как указано в ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора усматривается, что Меркулов Р.О. является несудимым, но, назначая дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, суд первой инстанции мотивировал своё решение привлечением Меркулова Р.О. ранее к уголовной ответственности за преступление аналогичного характера.

В резолютивной части апелляционного определения указано об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что подсудимый Меркулов Р.О. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа привлечением Меркулова Р.О. ранее к уголовной ответственности, а суд апелляционной инстанции, исключив данное указание и не дополнив иными основаниями, фактически применил дополнительное наказание по усмотрению суда без приведения соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, назначение Меркулову Р.О. дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а указание об этом подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Р.О. изменить:

- исключить из вышеуказанных судебных решений указание о применении к осуждённому Меркулову Р.О. дополнительного наказания в виде штрафа по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Поддубного В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: