Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4749/2022[77-2543/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пастуханова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Пастуханов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО6, как на доказательство по делу. Определено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтён в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Пастуханова А.В. и его защитника - адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пастуханов А.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пастуханов А.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено при назначении наказания следующие обстоятельства: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие заболевания. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом уставлено пресечение его преступных действий сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, а потому считает, что он не имел реальной возможности владеть и распоряжаться наркотическим средствами, и необходимо исключить из его осуждения незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Полагает, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора являются недостоверными и недопустимыми, а их совокупность недостаточной для правильного разрешения дела по существу. Утверждает, что действия оперативных сотрудников в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требования закона, а их результаты не могут быть положены в основу приговора. Считает, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность могут быть признаны исключительными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Нечаева А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит судебные решения в отношении Пастуханова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пастуханова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается довода жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пастуханова А.В. и недопустимости использования полученных результатов, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку указанные мероприятия в отношении последнего не проводились.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Пастуханова А.В, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Пастуханова А.В, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, поскольку согласно материалам дела Пастуханов А.В. в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приобрёл свёрток с наркотическим средством на участке местности, расположенном около "адрес", а был задержан сотрудниками полиции в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, находясь около "адрес", то есть фактически имел реальную возможность распорядиться указанными наркотическими средствами.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Пастуханова А.В. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пастухановым А.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Пастуханова А.В. обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.

Вопреки доводу жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Пастуханова А.В. - состояние здоровья, то данная информация не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтена судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие учётов врачей нарколога и психиатра, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пастуханову А.В. окончательное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не установлены обстоятельства или их совокупность, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при которых наказание Пастуханову А.В. могло быть назначено с учётом указанных положений, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Пастуханов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастуханова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: