Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4755/2022[77-2575/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоменко А.Ю, действующего в интересах осуждённого Толстикова А.Н, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2021 года, согласно которым

Толстиков А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Толстикову А.Н. по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам от 24 сентября и 24 декабря 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Толстикову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор изменён. Наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решён вопрос о зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Толстикова А.Н, адвоката Кузьминской Я.А. и защитника Транковой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Толстиков А.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд хотя и признал обстоятельства, смягчающие наказание, но учёл их формально, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. При этом составлено без внимания тяжёлое материальное положение семьи осуждённого и сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, которая может негативно отразиться на отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Рагимов А.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Толстикова А.Н. соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, при которых осуждённый Толстиков А.Н. совершил преступление, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Толстикова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осуждённого Толстикова А.Н. о признании вины, показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления и причинении ей значительного ущерба в размере 23 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО13 о сдаче двумя парнями на пункт приёма металла стиральной машинки, которая, как оказалось, является похищенной у потерпевшей, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Толстикова А.Н. в совершении установленного преступления, не усматривается, а основания не доверять им у суда отсутствовали.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Толстикова А.Н. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания Толстикову А.Н. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, об отмене условного осуждения, назначении наказания на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Толстикову А.Н. за совершённое преступление, а также по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Что касается ссылок адвоката на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда и основанием для изменения приговора и апелляционного определения не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, аналогичны доводам кассационной жалобы, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в отношении Толстикова А.Н, не допущены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Толстикова А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи