Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4784/2022[77-2577/2022]

дело N 77-2577/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого Забровского О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года, в соответствии с которым

Забровский О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Забровскому О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Забровского О.В. и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших кассационную жалобу, судья

установил:

согласно приговору Забровский О.В признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 28 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение, так как преступление было совершено Забровским О.В. по истечении срока, на который он был освобождён. Просит исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 18 марта 2019 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Забровский О.А. оспаривает приговор, указывая на нарушения уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление было совершено им по истечении срока условно-досрочного освобождения. Не оспаривая рецидив преступлений, считает, что при его признании суд неправильно сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку, утверждает, что по уголовному делу не подтверждено причинение потерпевшему значительного ущерба, поэтому указанный квалифицирующий признак кражи вменён ему необоснованно. В то же время полагает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но это обстоятельство не признано смягчающим наказание. Просит устранить указанные нарушения закона и смягчить наказание.

В возражениях и. о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о том, что фактические обстоятельства установлены судом неправильно, не соответствуют требованиям закона и рассмотрению не подлежат.

Уголовное дело в отношении Забровского О.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Забровского О.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Забровский О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник осуждённого поддержал заявленное ходатайство; сторона обвинения также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, проверив, что обвинение, с которым согласился Забровский О.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Забровского О.В. в основном соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, действия осуждённого квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно. Таким образом, доводы осуждённого о неправильной юридической оценке его действий являются необоснованными.

При назначении наказания Забровскому О.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Вопреки доводам осуждённого данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. Данные о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, с чем не спорит сам осуждённый. Обосновывая данный вывод, суд правильно учёл непогашенную судимость Забровского О.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд при признании рецидива преступлений не допустил существенных нарушений закона, которые бы повлияли на назначение наказания Забровскому О.В. и повлеки бы изменение приговора.

Положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, о назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Забровскому О.В. наказание за совершённое преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Однако приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Забровский О.В. был освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней. Таким образом, на день совершения преступления по настоящему уголовному делу (28 марта 2021 года) указанный срок условно-досрочного освобождения истёк.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на отмену осуждённому Забровскому О.В. условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим следует считать Забровского О.В. осуждённым по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом по данному уголовному делу не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года в отношении Забровского О.В. изменить:

- исключить из приговора указание на отмену Забровскому О.В. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать Забровского О.В. осуждённым по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Забровского О.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев