Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-482/2022[77-1057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зарковой Т.П. в защиту осужденного Мордвинова И.Н. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года, которым

Мордвинов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Мордвинова И.Н. и адвоката Зарковой Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мордвинов И.Н. признан виновным и осужден за умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заркова Т.П. в защиту осужденного Мордвинова И.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание. Ссылается на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, приводит обстоятельства дела, указывает, что Мордвинов И.Н. вину признал частично, неприязненных отношений и потасовки между ним и потерпевшим не было. Отмечает, что суды допустили в своих выводах предположения, не подтвержденные доказательствами, а именно, что удар осужденным был нанесен со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов, безусловно осознавал опасность своих действий, предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Убеждена, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла Мордвинова И.Н. на совершение преступления. Просит учесть, что осужденный нанес неосторожный удар ФИО9, поскольку не видел, куда он бил; приводит показания Мордвинова И.Н, указанные в явке с повинной, а так же последующие его показания, находит их неизменными и последовательными. Анализирует заключение эксперта, делает вывод, что алкогольное опьянение могло повлиять на разрыв сосуда потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей не опровергли позицию ее подзащитного. Указывает, что, обнаруженный у потерпевшего цирроз печени и кардиосклероз, при несвоевременном лечении, а также другие факторы, могли привести к смерти. Убеждена, что суды не дали оценку тому, что у Мордвинова И.Н. пониженный слух, что подтверждает элемент неожиданности для осужденного при нападении на него потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Явная Н.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Мордвинова И.Н. не выполнены.

Судом в приговоре установлены следующие обстоятельства совершения Мордвиновым И.Н. преступления: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 12 минут, Мордвинов И.Н, находясь на тротуаре около домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе внезапно возникшей потасовки с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая и желая наступления опасных последствий, нанес один удар стеклянной бутылкой объемом 0, 5 литра с этикеткой "Балтика- 3", в область левой части головы ФИО9, после чего последний был доставлен в ГБУЗ "Ейская ЦРБ" МЗ КК. Таким образом, своими противоправными действиями Мордвинов И.Н. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в N.

Вместе с тем, из показаний Мордвинова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 05 часов утра и направился в магазин " "данные изъяты"", на ступенях которого он увидел компанию. Он прошел мимо, зашел в магазин, купил бутылку пива, и, направляясь обратно, получил удар сзади в левую часть шеи, от чего дернулся, чуть не упал, споткнулся, у него дернулась рука и видимо, по неосторожности, он наотмашь нанес удар кому-то. Кому именно и куда нанес удар, он не видел, поскольку еще было темно. Бутылка из-под пива разбилась, скорее всего, об асфальт. Показал, что намерений драться, вступать с кем-то в конфликт у него не было. Помнит, что нападавший присел, подошли двое мужчин, один из которых подошел к нему, а второй к потерпевшему. Мужчине, подошедшего к нему, он пояснил, что он никого не трогал, проблем ему не надо и направился к себе домой.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилась закрытая тупая травма головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга, что подтверждается клиническими данными, морфологическими признаками, обнаруженными при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании; согласно медицинской карте N стационарного больного ЕЦРБ, оформленной на имя ФИО9, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в N минут, что не противоречит судебно-медицинским данным; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 выявлены повреждения: "данные изъяты" которые образовались от воздействия твердых тупых предметов за 3-5 суток до наступления смерти; указанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, у живых лиц являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; повреждения на трупе ФИО9 возникли от воздействия тупого твердого предмета, к которым также относятся кулаки, ноги, стеклянная бутылка; на трупе имеется одна точка соприкосновения в левой лобно-височной области.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Мордвинов И.Н. с участием адвоката и судебно-медицинского эксперта ФИО10, показал, что он зашел в магазин " "данные изъяты"", где приобрел себе стеклянную бутылку пива, объемом 0, 5 л, которая находилась у него в левой руке, и которую он держал за основание; показал путь своего движения, когда он вышел из магазина " "данные изъяты"", а именно он перешел проезжую часть дороги по "адрес" края, спустился по ступенькам и повернул на "адрес". Мордвинов И.Н. пояснил, что прошел около 9 метров по "адрес" и около "адрес" он почувствовал удар, предположительно кулаком в область левого плеча. Мордвинов И.Н. при помощи статиста показал, как ему ФИО9 нанес удар предположительно кулаком, показал, как от нанесенного удара его туловище двинулось вперед, и чтобы не упасть, он показал, что махнул левой рукой, в которой была стеклянная бутылка пива, которую он держал за основание, в левую сторону и немного повернулся туловищем и головой влево, после чего почувствовал что нанес удар бутылкой, а когда повернулся, понял что попал стеклянной бутылкой в левую височную часть головы ФИО9 Мордвинов И.Н. пояснил, что ФИО9 от удара стеклянной бутылкой по голове не упал, а стоял на ногах; к ФИО9 подбежало двое людей, которым он пояснил, что ему не нужны неприятности, развернулся и ушел.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал показания относительно механизма, давности и тяжести телесных повреждений, обнаруженных им при вскрытии трупа, указав, что принимал участие проверке показаний на месте с участием Мордвинова И.Н. Механизм причинения телесных повреждений, изложенных Мордвиновым И.Н, совпадает с выводами экспертизы. Погибшему были причинены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты" Данное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты его роста. При проведении экспертизы других повреждений не было, причиной смерти был удар и разрыв сосуда в коре головного мозга.

Суд, подвергая критической оценке доводы стороны защиты о наличии в действиях Мордвинова И.Н. преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, указал, что Мордвинов И.Н. при нанесении удара по голове потерпевшего стеклянной бутылкой со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть указал на совершение умышленного преступления с прямым умыслом.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что для Мордвинова И.Н. не было очевидным, что им наносится удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, при этом очевидцев указанного не имелось, а Мордвинов И.Н. показал, что не видел, кому и куда нанес удар.

При этом из содержания апелляционного определения не следует, что судом второй инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу приговора положено предположение суда о нанесении удара со значительной силой, которое не подтверждено доказательствами.

Вместе с тем, в силу действующего уголовного законодательства, ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал или сознательно допускал подобный результат.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение ему смерти.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката о том, что судом не приведено доказательств наличия прямого умысла Мордвинова И.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, действия которого носили неосторожный характер; в основу выводов суда положено предположение суда о нанесении удара со значительной силой, которое не подтверждено доказательствами; судом не дана оценка пониженному слуху Мордвинова И.Н, что подтверждает элемент неожиданности для последнего при нападении на него и ударе со спины ФИО9, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора являются преждевременными.

Судебная коллегия обращает внимание, что при описании преступного деяния суд первой инстанции не привел, в чем заключалось не правомерное поведение потерпевшего, хотя данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказания осужденного.

Кроме того судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту отсутствия или наличия установленной судом потасовки и личных неприязненных отношений между Мордвиновым И.Н. и потерпевшим ФИО9, исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний Мордвинова И.Н. о том, что он нанес удар наотмашь немного повернув туловище и голову влево к потерпевшему и показаний эксперта ФИО10, подтвердившего механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, изложенных Мордвиновым И.Н, который совпадает с выводами экспертизы.

В опровержение доводов жалобы и дополнений суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Мордвинова И.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зарковой Т.П. в защиту осужденного Мордвинова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении Мордвинова И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи