Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4848/2022[77-2404/2022]

дело N 77-2404/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 430 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Постановлено ФИО1 считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного осужденным, считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что принимая решение об изменении приговора и об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, исправление последнего без реального отбывания наказания в колонии-поселении. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, неверно назначил наказание в виде одного года лишения свободы. Просит апелляционное постановление отменить, а приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ суд апелляционной инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В апелляционном постановлении приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно учел оставленные без внимания судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ в 2016, 2019, 2020 годах к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл. Вновь совершенное ФИО1 преступление также связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В опровержение доводов жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания, назначенного судебными инстанциями осужденному, в виде одного года лишения свободы определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждение автора кассационной жалобы о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 правил, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является ошибочным, поскольку дознание по уголовному делу не производилось в сокращенной форме, по окончании дознания был составлен обвинительный Акт.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом апелляционной инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий