Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5009/2022[77-2596/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 20 сентября 2016 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 15 декабря 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос о внесении изменений в приговор суда в отношении ФИО1, указывая, что суд необоснованно при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить излишне учтенный рецидив преступлений и смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Как следует из материалов дела, защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления).

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивы решения всех вопросов, в том числе о возможность исправления осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако указанные требования уголовного закона судом в полной мере не учтены.

Из решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением им тяжкого преступления, за которое он был осужден 20 сентября 2016 года.

Согласно оспариваемому приговору обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по обоим преступлениям, признан рецидив преступлений.

Между тем, установив рецидив преступления на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года, образующего рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако суд вопреки требованиям закона указал на наличие у ФИО1 рецидива преступления и учел данную судимость при назначении осужденному наказания.

Указанные выше нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части назначения ФИО1 наказания.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению, а наказание, назначенное ФИО1, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков