Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-511/2022[77-1175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Бородинова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тринкунаса В.Б. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Тринкунас В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение защитника осуждённого Тринкунаса В.Б. - адвоката Фисенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тринкунас В.Б. осуждён за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Тринкунас В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит уголовное дело возвратить прокурору или судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что уголовное дело и уголовное преследование базируется на основании фальсифицированных документов и ложных показаниях сотрудников ПК " "данные изъяты"". Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция приобщила к материалам уголовного дела надлежаще заверенные копии процессуальных документов из арбитражного дела, а именно определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПК " "данные изъяты"" о взыскании с Тринкунаса В.Б. денежной суммы в размере N рублей. Полагает, что именно это судебное решение имеет преюдициальное значение и подтверждает тот факт, что все документы "во второй редакции" чистейшей воды фальсификат. Настаивает, что судья в установочной части приговора необоснованно ссылается на то, что договоры N и N не были оспорены в суде, полагает, что эти договора появились в ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот же арбитражный суд на основании фальсифицированных документов и ложных объяснениях сотрудников ПК " "данные изъяты"", полученных оперативным работником, вынес незаконное решение. Обращает внимание, что как по материалам проверки, как в ходе предварительного следствия так и в суде сторона защиты заявляла письменные ходатайства о фальсификации материалов уголовного дела, потому что подписи от имени индивидуального предпринимателя Тринкунаса В.Б. в технической документации и договорах во второй редакции выполнены иным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых Тринкунас В.Б. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяний, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустил. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, документов, содержащихся в материалах дела, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ПК " "данные изъяты"" произвел полный расчет с ИП Тринкунас В.Б. по договорам N и N, однако последний пытался взыскать с ПК " "данные изъяты"" двойную оплату по договорам.

Свидетель ФИО9 показал, что, работая председателем ПК " "данные изъяты"" заключил договор подряда с ИП Тринкунас В.Б. на спил деревьев. Однако в последующем сумма за выполненную работу была пересчитана исходя из количества спиленных деревьев, поэтому между ним и Тринкунасом В.Б. была договоренность о составлении взамен первых договоров аналогичных договоров с расчётом суммы оплаты за выполненную работу исходя из количества фактически спиленных деревьев. Один из договоров во второй редакции был подписан Тринкунасом В.Б. в его присутствии. Расчёт с Тринкунасом В.Б. был произведён в полном объеме. Однако, Тринкунас В.Б. на основании первоначального договора, который он обещал уничтожить, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности мастера дорожного участка ПК " "данные изъяты"". В это время ПК " "данные изъяты"" по договору с ООО " "данные изъяты"" выполнял работы по ремонту автодороги " "данные изъяты"". ПК " "данные изъяты"" для выполнения работ по спилу деревьев на этом участке дороги был привлечен ИП Тринкунас В.Б, который предварительно осмотрел участок работы и по его расчётам была составлена смета исходя из единиц измерения "кубические метры". Поскольку генеральный подрядчик ООО " "данные изъяты"" настаивал на расчёте исходя из фактически спиленных деревьев, расчёт и смета с ИП Тринкунас В.Б. тоже были переделаны с оплатой по фактически спиленным деревьям. Насколько ему известно с Тринкунасом В.Б. произведён полный расчет за фактически выполненную работу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО " "данные изъяты"" в должности инженера производственно-технического отдела. В это время между ООО " "данные изъяты"" и ПК " "данные изъяты"" был заключён договор субподряда по ремонту автодороги " "данные изъяты". ПК " "данные изъяты"" в свою очередь поручило проведение работ по сносу деревьев вдоль дороги ИП Тринкунас В.Б. Однако, при просмотре документации, было выявлено, что расчёт оплаты за выполненные ИП Тринкунас В.Б. работы произведён в кубических метрах и в сложных условиях, тогда как расчёт должен был производиться по количеству спиленных деревьев и в обычных условиях, т. к. работы велись вдоль автотрассы, где не предусмотрено возможность оплаты в сложных условиях. На данное несоответствие было указано ПК " "данные изъяты"", которые затем переделали договоры с ИП Тринкунас В.Б.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тринкунаса В.Б. в графе: "Индивидуальный предприниматель" в представленном подлиннике договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о приемке выпаленных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Тринкунасом В.Б, а оттиск печати в графе: "Индивидуальный предприниматель" в указанных документах выполнены печатной формой "Индивидуальный предприниматель Тринкунас В.Б. ИНН N, ОГРИП N" представленной на исследование.

Кроме того, вина осужденного Тринкунаса В.Б. подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, документов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно установлено, между ПК " "данные изъяты"" и ИП Тринкунас В.Б. заключены договоры подряда N и N. В последующем в связи с применением неправильных расценок и единиц измерения, Тринкунасом В.Б. и председателем ПК " "данные изъяты"" было достигнуто соглашение о приведении договоров, актов приема выполненных работ в соответствие, в связи с чем, взамен них были подготовлены договоры и акты приема выполненных работ от таких же дат и под такими же номерами, как и первоначальные, на общую сумму N рублей. ПК " "данные изъяты"" произвел оплату ИП Тринкунасу В.Б. на общую сумму N рублей. Однако, достоверно зная, что оплата за выполненные работы с учётом последних изменений в договоры подряда ПК " "данные изъяты"", произведена в полном объеме, Тринкунас В.Б, не уничтожив договор N в первоначальной редакции, решилпохитить денежные средства ПК " "данные изъяты"" путём обмана, а именно направив сначала претензии потерпевшему, а затем предъявив утративший силу договор в суд для взыскания денежных средств с ПК " "данные изъяты"".

По мнению судебной коллегии, сведения о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний не представлены, основания для оговора Тринкунаса В.Б. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Судом проверялась версия осуждённого и стороны защиты о фальсификации доказательств, о его непричастности, и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Доводы стороны защиты о том, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены сфальсифицированные договоры и акты выполненных работ, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, так как в заключении эксперта N 461 имеется ссылка на исследуемые документы и к заключению приложены подлинники исследуемых документов, а именно договоров подряда и актов выполненных работ, представленных ПК "Асфальт", то есть в окончательном варианте.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Тринкунаса В.Б. преступного умысла на хищение чужого имущества путём обмана, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно отметке на представленной в материалах дела стороной защиты копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 года, указанное судебное решение отменено судебным постановлением от 24.03.2018 года.

Действиям Тринкунаса В.Б. суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

По мнению судебной коллегии, все заявленные ходатайства стороны защиты судом в установленном порядке рассмотрены, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вид и размер наказания назначены Тринкунасу В.Б. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, возраст виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания Тринкунаса В.Б. возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Тринкунасу В.Б. категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены.

Назначенное Тринкунасу В.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Тринкунаса В.Б. не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Тринкунаса В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи