Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-597/2022[77-1014/2022]

дело N 77-1014/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационные жалобы адвоката Ключко А.Г. в защиту осужденных Агеевой Елены Сергеевны и Лубинец Анастасии Александровны, осужденного Алиева Азера Агифа оглы на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым

Алиев А.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей;

Лубинец А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей;

Агеева Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Латышева Н.А, Акопян К.С, Кохно О.И, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Ключко А.Г, Макаренко А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб Коннова М.Ю. и Москалевой К.М, судья

установил:

приговором суда Алиев А.А.о, Агеева Е.С, Лубинец А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. приводит положения ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 72 УК РФ, и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Алиев А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на основании постановления Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест, период действия которой постановлениями Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, эта мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что сроки содержания Алиева А.А.о. под стражей и домашним арестом, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение размера штрафа с учетом времени нахождения его под стражей и домашним арестом. Убежден, что судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, в связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Алиева А.А.о. изменить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время его содержания под стражей, а также сроки нахождения его под домашним арестом, снизить наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде штрафа до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Алиев А.А.о. выражает свое несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить по ней соответствующее наказание. Приводит обстоятельства дела, указанные в приговоре суда, свои показания, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показания Латышевой Н.А, Акопян К.С, Кохно О.И, Лубинец А.А, Агеевой Е.С, указывает, что у него не было умысла на совершение преступления, оно не было совершено группой лиц по предварительному сговору, он не являлся организатором преступления, имеющиеся доказательства носят предположительный характер, не подтверждено распределение ролей, получение прибыли и ее распределением между участниками группы. Убежден, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, указал общие фразы, без достаточного исследования доводов апелляционных жалоб и без соответствующей мотивации принятого решения. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит обратить внимание, что ранее не судим, не скрывался от следствия и суда, по месту жительства характеризуется положительно.

Адвокат Ключко А.Г. в защиту осужденной Агеевой Е.С. в своей кассационной жалобе не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинение в судах первой и апелляционной инстанций не предоставило прямых доказательств того, что Агеева Е.С. занималась преступной деятельностью, в ее отношении не проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые разоблачили бы такую деятельность; в торговом павильоне, в котором работала его подзащитная, контрафактная продукция не изымалась. Приводит показания свидетеля ФИО19, и полагает, что суды ошибочно пришли к выводу, что показания указанного свидетеля свидетельствуют о виновности Агеевой Е.С, также как и показания представителей потерпевших. Отмечает, что показания иных осужденных по делу Латышевой Н.А, Акопян К.С. и Кохно О.И. являются противоречивыми и к ним следует отнестись критически в части показаний в отношении Агеевой Е.С. Приводит показания Латышевой Н.А, объясняет их личным неприязненным отношением к Агеевой Е.С. и Лубинец А.А, а также указывает на необоснованные показания Акопян К.С. и Кохно О.И, которые являются подругами Латышевой Н.А. Настаивает, что отсутствуют доказательства того, что Агеева Е.С. ездила в "адрес" для закупки контрафактного товара. Обращает внимание, что в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. контрафактный товар не закупался, в связи с чем, указанный протокол следственного действия не может быть доказательством вины Агеевой Е.С. Убежден, что имеющиеся в деле фонограммы не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Агеева Е.С. и Лубинец А.А. не подтвердили принадлежность им голосов на записи, а фоноскопическая экспертиза по делу не производилась. Настаивает, что вина Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. в суде доказана не была, в связи с чем, судебные решения по делу подлежат отмене.

Адвокат Ключко А.Г. в защиту осужденной Лубинец А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в отношении Агеевой Е.С. Указывает, что на момент изъятия контрафактной продукции в павильоне Лубинец А.А, она несколько месяцев находилась на больничном, на работу не выходила. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката, прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Алиева А.А.о, Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. в совершении преступления подтверждается: оглашенными показаниями Латышевой Н.А, Акопян К.С, Кохно О.И, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием адвокатов, показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными актов личного досмотра, протоколов осмотров места происшествия, предметов, изъятия, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям Акопян К.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, продавцы и старшие продавцы общались между собой на постоянной основе, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после оформления административного материала и их предупреждения под расписку, что они торгуют контрафактной продукцией. Она неоднократно обсуждала с другими продавцами и старшими продавцами, что они продают контрафактную продукцию и это уголовно наказуемое деяние. У нее были мысли найти другую работу, но Алиев А.А.о. убедил их всех, что все будет нормально и все уладит, что он все решили их не привлекут к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон зашли сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что они торгуют контрафактной продукцией и будут привлечены к ответственности. Мероприятия сотрудников МВД окончились ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ павильоны некоторое время были закрыты. Алиев А.А.о. позвонил ей и другим работникам и сообщил, что они снова начинают работу. Они неоднократно обсуждали, что осуществляют продажу контрафактной продукции, при этом Алиев А.А.о. сказал продавать товары аккуратно, не всем подряд. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне, куда вновь зашли сотрудники полиции. Все продавцы и старшие продавцы, работавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понимали и знали, что продают контрафактную продукцию, а именно подделки известных брендов.

Из показаний Кохно О.И, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием адвоката, следует, что при поступлении на работу, а также в процессе реализации трудовой деятельности Алиев А.А.о. предупреждал их, что в случае прихода надзорных органов им нет необходимости волноваться, что у него все схвачено и никаких проблем с законом у них и у него не будет. Алиев А.А.о. контролировал деятельность и закупщиков и реализаторов товара. Пояснила, что кто-то периодически предупреждал Алиева А.А.о. о предстоящих проверках ОЭБ и ПК и иных контрольных органов. В таких случаях они выключали свет и закрывали магазины. Если не удавалось вовремя закрыть магазины, то девушки по указанию Алиева А.А.о. сообщали проверяющим, что не работают в магазинах, а пришли в них в качестве покупательниц. Трудовых договоров Алиев А.А.о. ни с кем из девушек не заключал, зарплату платил ежедневно наличными денежными средствами.

Показания Латышевой Н.А, Акопян К.С, Кохно О.И, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием адвокатов, являются достоверными, последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Латышевой Н.А, Кохно О.И, Акопян К.С, осужденных Лубинец А.А. и Агеевой Е.С. в связи с неприязненными отношениями, являются необоснованными. Давая оценку показаниям указанных лиц, судами не установлено какой-либо их заинтересованности в привлечении Лубинец А.А, Агеевой Е.С, либо Алиева А.А.о. к уголовной ответственности, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судами обоснованно приняты в качестве доказательств показания Латышевой Н.А, Акопян К.С, Кохно О.И, согласно которым контрафактная продукция постоянно продавалась в торговых павильонах всеми осужденными; они изобличили Лубенец А.А, Агееву Е.С, Алиева А.А.о. в совершенном преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне, состоящем из торговых мест N N, расположенном на территории ООО "ПКФ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "б", была изъята контрафактная продукция;

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговых павильонах, состоящих из торговых мест N, N N, N, расположенных на территории ООО "ПКФ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"", была изъята контрафактная продукция.

В своих показаниях свидетель ФИО19 указала на осведомленность Агеевой Е.С. о незаконной деятельности в павильонах.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, как способ оказания помощи Алиеву А.А.о. избежать уголовной ответственности, обоснованно признав ее показания, данные на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Алиева А.А.о, Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, адвоката, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судьи в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Судья соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судами не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представители потерпевших, свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра аудиозаписей телефонных разговоров, являются необоснованными, так как порядок производства осмотра соответствует требованиям УПК РФ; существенных нарушений закона и прав осужденных при производстве осмотра по делу не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для его признания недопустимым доказательством.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка версии осужденных Алиева А.А.о, Лубинец А.А. и Агеевой Е.С. об их невиновности в совершении преступления, и правильно расценена, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты о неосведомленности осужденных Агеевой Е.С, Алиева А.А.о. и Лубинец А.А. о контрафактном товаре, и не причастности к совершенному преступлению, опровергается в полном объеме установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Довод жалобы осужденного Алиева А.А.о. об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений.

Судом сделаны обоснованные выводы, что осужденные Алиев А.А.о, Агеева Е.С. и Лубинец А.А. совершали действия, образующие объективную сторону данного состава преступления, действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, преступные действия носили систематический характер, с использованием мер конспирации (Алиев А.А.о. инструктировал продавцов о поведении, в случае появления правоохранительных органов) и были направлены на достижение единой цели - извлечение прибыли от незаконного использования чужого товарного знака, чему также судом первой инстанции была дана оценка.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном вменении в вину причинение имущественного вреда правообладателям торговых знаков без его фактического экономического определения, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, причиненного действиями осужденных Алиева А.А.о, Лубинец А.А, Агеевой А.С. установлен верно, с учетом объема изъятой контрафактной продукции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере ущерба, основываясь на представленных представителями потерпевших сведениях и выводах проведенной по делу экспертизы о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлением ущерба.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14, неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Судом обоснованно указано, что неоднократность незаконного использования чужого товарного знака выразилось в том, что осужденные одновременно использовали два и более чужих знака на одной единице товара.

Довод адвоката о необходимости принятия во внимание указа Президента РФ от 28.02.2022 года, касающегося применения специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и других иностранных государств и международных организаций, не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании закона, в связи с чем не влияет на существо принятых судебных решений по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отнеслись критически к показаниям осужденного Алиева А.А.о. о непричастности других осужденных к совершению преступления, расценив как избранный способ защиты и его желание оказать содействие осужденным Лубинец А.А, Агеевой Е.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Алиеву А.А.о, Агеевой Е.С, Лубинец А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Алиева А.А.о. судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Алиев А.А.о. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной Агеевой Е.С. судом установлено: наличие малолетнего ребенка, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении "данные изъяты".

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной Лубинец А.А. судом установлено: наличие малолетних детей, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, привлекалась в качестве волонтера к работе в МБУ "ЦСОН "адрес"" в период режима самоизоляции в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, имеет на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Агеевой Е.С. и Лубинец А.А, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы кассационного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно пп. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и домашнего ареста.

Из представленных материалов дела следует, что Алиев А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на основании постановления Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему изменена с заключения под стражу на домашний арест, период действия которой постановлениями Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ продлевался. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом указанного периода содержания Алиева А.А.о. под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, Алиеву А.А.о. надлежит смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

При этом судья приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Алиева А.А.о. указанное не является достаточным основанием для полного освобождения осужденного от наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, суд считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Алиева А.А.о. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Алиева А.А.О. изменить.

С учетом времени содержания Алиева А.А.о. под стражей, сроков нахождения его под домашним арестом, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить Алиеву А.А.О. назначенное по ч. 3 ст. 180 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства до N рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Алиева А.А.О, Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий