Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-676/2022[77-1051/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021года, которым

Бессонова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Адилов Р.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Северо-Кавказского военного окружного суда от 29 августа 2016 года по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2019 года; осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У. и их адвокатов Ивановой Л.Н. и Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бессонова Е.С. и Адилов Р.У. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Бессонова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, с вынесением оправдательного приговора. Ссылается на нормы действующего законодательства, подробно приводит обстоятельства дела, установленные судом, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводит показания сотрудника полиции ППСП УМВД России по "адрес" ФИО11, свидетеля ФИО10; приходит к выводу, что их показания опровергаются следующим: в автомобиле марки "Ниссан", на котором она приехала не было обнаружено наркотическое средство, на ее теле и одежде так же не было обнаружено следов наркотического средства, не был произведен обыск в квартире по фактическому месту ее проживания, в деле отсутствует информация о приобретении ею наркотических средств, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствующие о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Ссылается на заключение эксперта N, согласно которой на поверхности объектов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе и представленных на экспертизу, следов рук, пригодных для исследования и последующей идентификации личности не выявлено. Убеждена, что личными предположениями председательствующего судьи являются следующие утверждения: действия осужденной, такие как отказ в предоставлении сотрудникам полиции содержимого ее телефона, являются стремлением скрыть свои преступные действия; экспертиза N, согласно которой отсутствует эпителий подсудимых на фрагментах изоляционной ленты, которым был обмотан сверток с наркотиком, не может опровергать предъявленное обвинение, поскольку сверток видел у нее в руке сотрудник полиции ФИО11, и она могла взять сверток за другие его места и другие утверждения суда.

Считает, что отсутствуют достоверные сведения о том, что она и Адилов Р.У. намеревались по полученной неустановленным способом информации о местонахождении тайника с закладкой наркотического средства извлечь наркотическое средство и в дальнейшем распространить его разовыми порциями в специально приисканные с этой целью тайники; в материалах дела отсутствует информация каким образом и с помощью какой конкретной программы неустановленное лицо осуществляло общение с ней в сети "Интернет" для решения организационных вопросов, какой псевдоним в сети "Интернет" использовало неустановленное лицо для передачи ей информации о местонахождении наркотических средств; в материалах дела отсутствует информация, с помощью какого сотового телефона, с помощью какой программы, под каким псевдонимом в сети "Интернет" она должна была связаться с неустановленным следствием лицом для предоставления информации о местах расположения сформированных ею тайников с наркотиками; не установлена и в материалах уголовного дела отсутствует информация, через какую конкретную платежную систему она должна была получить денежное вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что по информации ФИО11, ее задержание является не единственным, что данный сотрудник не является оперативным работником, не проводит оперативно-розыскные мероприятия, но регулярно оказывается в месте, где якобы произведена закладка наркотических средств и производит задержание граждан на этом месте. Находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт обнаружения на крыше гаража N свертка, обмотанного синей изолентой, подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, а так же содержанием протокола осмотра места происшествия и вывод суда первой инстанции о направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств является справедливым, так как отсутствуют сведения об употреблении осужденными наркотических средств.

Настаивает, что органом предварительного следствия и судом не доказана ее вина, не доказан умысел на сбыт наркотического средства. Просит учесть, что судами допущено нарушение ее прав, предусмотренных Конвенцией о правах человека и основных свобод. Отмечает, что судами проигнорирован тот факт, что ее задержание не было сразу же задокументировано полицией: она была задержана полицией ДД.ММ.ГГГГ, официальный протокол задержания был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд в приговоре указал, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, однако засчитал в срок отбытия период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она в судах ставила под сомнение качество вещественных доказательств, на которых основывается обвинение, указывала, каким способом были получены эти доказательства, и ставила под сомнение их достоверность, однако суды не рассмотрели ее доводы, что сделало судопроизводство несправедливым в целом. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что применение в отношении нее специальных средств в момент задержания, а именно, наручников, не являлось строгой необходимостью, так как она не оказывала сопротивления, не вела себя агрессивно; кроме того, в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде "адрес", она содержалась в металлической клетке, что повлекло нарушение п. 1.3 Конвенции о правах человека и основных свобод, так как содержание в металлической клетке является жестоким обращением. Приводит довод о том, что осмотр места происшествия и обнаружение свертка с наркотическим средством были произведены спустя 2 часа после ее задержания; она все это время находилась под контролем сотрудников полиции, момент обнаружения свертка не видела. Просит учесть, что сверток с наркотическим средством был подброшен на гараж сотрудниками полиции, поскольку его обнаружили спустя 2 часа после ее задержания, при этом, никаких ее следов на свертке обнаружено не было, что подтверждается заключением эксперта.

Осужденный Адилов Р.У. в кассационной жалобе не соглашается с вынесенными в его отношении судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства; имеющиеся неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу. Убежден, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в связи с чем, приговор суда является незаконным. Настаивает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд подошел к его доводам формально и не дал им надлежащей оценки, не проверил выводы суда первой инстанции относительно возникновения у него умысла на совершение преступления. Считает, что наличие у него умысла на сбыт наркотического средства не был установлен ни следствием, ни судами, не подтвержден никакими доказательствами; сам факт обнаружения наркотического средства не свидетельствует о намерении его сбывать. Просит учесть, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводились, в деле отсутствуют сведения о том, что он готовился к совершению преступления, совершал активные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств; отсутствуют сведения, подтверждающих, что сверток с наркотическим средством, изъятый на крыше гаража, предназначался для передачи покупателю. Обращает внимание, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях. Приводит анализ обвинительного заключения, и делает вывод, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

Считает, что в материалах дела отсутствует информация каким образом и с помощью какой конкретной программы неустановленное лицо осуществляло общение с ним в сети "Интернет" для решения организационных вопросов, какой псевдоним в сети "Интернет" использовало неустановленное лицо для передачи ему информации о местонахождении наркотических средств; в материалах дела отсутствует переписка неустановленного лица с ним или Бессоновой Е.С.; отсутствует информация с помощью какого сотового телефона, с помощью какой программы, под каким псевдонимом в сети "Интернет" он должен был связываться с неустановленным следствием лицом, для предоставления информации о местах расположения сформированных тайников; не установлена и в материалах уголовного дела отсутствует информация, через какую конкретную платежную систему он должен был получить денежное вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств. Настаивает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств: рапорта оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 и других. Так же, осужденный не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления ему смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья (болезненного состояния психики).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого; приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в приговоре содержат противоречия и предположения, что является недопустимым.

Так, суд первой инстанции указал, что является необоснованным довод защитника Воронцева Е.А. о непричастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, так как судом установлено, что приехали подсудимые именно за наркотическим средством, которое в последующем предназначалось также не для подсудимых, а для других лиц.

Судом указано на несогласие с доводом защитника Воронцева Е.А. - "об отсутствии в изъятом у подсудимой Бессоновой Е.С. телефоне информации, свидетельствующей о приобретении и сбыте, наркотиков", учитывая действия Бессоновой Е.С, когда она не стала показывать сотрудникам полиции содержимое ее телефона, так как те вели себя агрессивно, далее также не предоставила возможность его осмотра из личных убеждений, что судом признано как стремление Бессоновой Е.С. скрыть свои и Адилова Р.У. преступные действия.

Отсутствие подтверждающих доказательств в принадлежности обнаруженного эпителия на фрагментах изоляционной ленты, которой был обмотан изъятый сверток с наркотиком, подсудимыми Бессоновой Е.С. и Адилову Р.У, согласно экспертизы N, в соответствии с выводом суда, также не может опровергнуть предъявленного подсудимым обвинения учитывая, что Бессонова Е.С. могла взять вышеуказанный сверток за другие его места, которые не были обмотаны вышеуказанными фрагментами изоляционной ленты.

Основан на предположениях также вывод суда первой инстанции, опровергающий довод защитника Воронцева Е.А, которым обращено внимание суда на свойство файлов, в которых имелись сведения, что они изменялись ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в свойствах файлов отсутствовали сведения о дате их изготовления, кроме того с учетом установления факта размещения файлов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" после ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось подсудимыми, с учетом задержания подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата ДД.ММ.ГГГГ (ее изменения) могла относиться к размещению ее в общедоступном чат канале "Астрахань без наркотиков", где ее в последующем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сотрудник наркоконтроля ФИО14, что, по мнению суда, в действительности имело место.

Так же суд первой инстанции в приговоре указал, что принял во внимание, что действительно органом предварительного расследования не установлено и в материалах уголовного дела отсутствует информация каким образом и с помощью какой конкретной программы неустановленное лицо осуществляло общение в сети "Интернет" с подсудимыми для решения с ними организационных вопросов, какой псевдоним в сети "Интернет" использовало неустановленное лицо для передачи информации о местонахождении наркотических средств подсудимым, в материалах дела отсутствуют переписка неустановленного лица конкретно с Адиловым Р.У, информация с помощью какого сотового телефона, с помощью какой программы, под каким псевдонимом в сети "Интернет" подсудимые должны были связываться с неустановленным следствием лицом, для предоставление информации о местах расположения сформированных им тайников с наркотическими средствами, не установлено и в материалах уголовного дела отсутствовала конкретная информация через какую конкретную платежную систему подсудимые должны были получать денежное вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств, однако несмотря на изложенное сделал вывод о том, что указанные сведения не могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

При этом в приговоре не приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о совершение преступления подсудимыми с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", что, как указал суд, следует из использования данной сети при общении с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не отрицалось, в том числе, и стороной защиты; а также о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем, по мнению суда, свидетельствует договоренность подсудимых друг с другом и неустановленным лицом на совершение преступления, достигнутая до начала его совершения.

Также не приведено доказательств, установленному судом факту, что все действия, связанные с информационно-телекоммуникационными сетями осуществлялись лично Бессоновой Е.С. с ведома и согласия Адилова Р.У.

Судом сделано предположение, что акцентирование внимание подсудимой на чистоту пакета с наркотическим средством, который был обнаружен на гараже, не может опровергнуть предъявленные подсудимым обвинения, учитывая небольшое время после выкидывания пакета подсудимой на гараж, и последующим его там обнаружением; то, что пакет не может быть чистым является, по мнению суда предположением со стороны подсудимой, ничем по делу не подтвержденным.

Суд не согласился с версией о возможности признания подсудимых виновными в приобретении наркотического средства для личного употребления с учетом обнаружения в моче у Бессоновой Е.С. остатков наркотического средства, то есть, признавая ее как лицо, ранее употребляющее наркотики, указав, что подсудимые категорически отрицали употребление ими наркотиков, при этом не приведя в приговоре иных доводов, основанных на совокупности исследованных доказательств по делу.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденной о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Бессонова Е.С. и Адилов Р.У. ранее занимались преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; в представленных материалах дела отсутствуют доказательства причастности Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У. к совершению преступления, в том числе, подтверждающие совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе группы лиц по предварительному сговору; выводы о виновности основаны на предположениях; на изъятом свертке с наркотическими средствами отсутствуют отпечатки пальцев Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У.; при задержании Бессоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен адвокат, чем было нарушено ее право на защиту, и другим доводам.

В опровержение доводов жалоб адвокатов и осужденной суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Бессонова Е.С. и Адилов Р.У. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Бессоновой Е.С. и Адилову Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца каждому, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Бессоновой Е.С. и Адилова Р.У. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Бессоновой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Адилова Р.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи