Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байрикяна А.С. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, которым
Байрикян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.07.2019 года;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Байрикяна А.С. и адвоката Хабаевой Л.Т, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Байрикян А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т. е. тайного хищение чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Байрикян А.С. выражает свое несогласие с судебным решением в виду его незаконности, необоснованности, несправедливости, находит его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает установление ему судом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. по преступлению средней тяжести. Отмечает, что вывод суда о значительности ущерба основан на пояснениях потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия; суд не выяснил материальное положение потерпевшего, членов его семьи, их совокупный доход; убежден, что согласно протоколу судебного заседания, указанные обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем, полагает вывод суда не основанным на фактических обстоятельствах дела. Просит учесть, что судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако он так же давал подробные и исчерпывающие показания относительно преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, а суд надлежащей оценки этому не дал. Убежден, что судом не учтена явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было учтено возвращение потерпевшей серебряного кольца в качестве смягчающего обстоятельства, то есть частичное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание - смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Вина осужденного Байрикяна А.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Байрикяна А.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.
Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного Байрикяна А.С. о том, что судом не было установлено причинение им потерпевшему ФИО8 значительного материального ущерба по следующим основаниям.
Согласно показаниями потерпевшего ФИО8, данных в ходе судебного заседания, причиненный ему ущерб в размере N рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, имеет на иждивении 2 детей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании устанавливалось имущественное положение потерпевшего ФИО8, стоимость похищенного, его значимость, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов его семьи.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Байрикяну А.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие "данные изъяты".
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байрикяна А.С, суд установилналичие рецидива преступлений, вид которого является опасным.
При этом, является несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Байрикян А.С. был задержан по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно содержанию протокола проверки показаний на месте от 17.03.2021 года с участием обвиняемого Байрикяна А.С, последний в присутствии адвоката, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования обоих преступлений, в связи с чем судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствованию раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способс
