Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-706/2022[77-1110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Найденова А.Д, Маслова О.В, при ведении протокола помощников судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Викторовой Н.И, осужденного Бодрухина В.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дроздова В.В. в защиту интересов осужденного Бодрухина В.Б. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года

Бодрухин В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, - по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Дроздов В.В. в защиту осужденного Бодрухина В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- вывод суда о доказанности виновности Бодрухина В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрение дела, - ссылаясь на показания Бодрухина В.В, считает, что в судебном заседании установлено, что его подзащитный приобретал наркотические средства в интернет-магазине для себя, так как является их потребителем а приобретение им через интернет-магазин наркотического вещества для ФИО19 и за его деньги, свидетельствует лишь об оказании его подзащитным помощи ФИО19. в приобретении им наркотического средства, в связи с чем, действия Бодрухина В.Б. надлежит квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений номера, которым пользовался Бодрухин В.Б, следует, что именно Петренко первым связался с Бодрухиным и просил приобрести для него наркотическое средство, - указывает, что количество телефонных переговоров, имевших место 30 января 2020 года между действовавшим в рамках ОРМ ФИО19 и Бодрухиным, разнится с теми данными, которые по результатам ОРМ были представлены органу предварительного расследования, а затем суду, и считает, что содержание не вошедших в отчет телефонных переговоров между ФИО19 и Бодрухиным не позволяло представить действия последнего как сбыт, так каких них явно следовало, что Божрухин всего лишь приобрел по просьбе ФИО19 и за его деньги наркотическое средство у третьих лиц посредством мессенджера " "данные изъяты"", - обращает внимание на то, что из содержания справки о результатах исследования аудиозаписей, протокола осмотра и прослушивания фонограммы бесспорно следует, что Бодрухин не знал веса передаваемой им в ходе встречи ФИО19 "закладки" с наркотическим веществом, приобретенным им для последнего и по его просьбе, - обращает внимание на противоречия сведений, содержащихся в рапорте Назарова Р.Б. о проведении ОРМ "наблюдение" у магазина " "данные изъяты"" по адресу:

"адрес" и сведениями с диска об операциях с электронным киви-кошельком, согласно которым, перевод денежных средств был осуществлен через терминал по адресу: "адрес"

- из акта личного досмотра и изъятия от 30 января 2020 года не представляется возможным установить, что за диктофон вручался ФИО19 так как там отсутствует идентификационный номер данного устройства, при том, что из акта следует, что после встречи с Бодрухиным, ФИО19 желает добровольно выдать бумажный сверток, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также два диктофона " "данные изъяты" и сотовый телефон " "данные изъяты"", а в результате выдал только один диктофон " "данные изъяты" без номера и с тремя аудиофайлами, - указывает о том, что согласно протоколу осмотра видеозаписи 15 апреля 2020 года в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 55 минут следователь ФИО27 произвел осмотр видеозаписи с ОРМ "Проверочная закупка" от 31 января 2020 года, однако из текста обвинительного заключения следует, что ОРМ в отношении Бодрухина В.Б. проводилось 30 января 2020 года, - по обвинению Бодрухина В.Б. в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества массой "данные изъяты", обнаруженного и изъятого в ходе обыска в "адрес", полагает, что под елу нет бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное наркотическое вещество принадлежит именно Бодрухину В.Б, - считает, что показания свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30 также не подтверждают принадлежность вещества именно Бодрухину В.Б.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бодрухина В.Б. изменить:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - производство по делу прекратить за недоказанностью вины, - переквалифицировать действия Бодрухина с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

Заместитель Каменского городского прокурора Громченко Н.В, возражая на доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бодрухина В.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Бодрухина В.Б. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вина Бодрухина В.Б. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и приведенных в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности Бодрухина В.Б. в преступлениях, за которые он осужден.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Наказание Бодрухину В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств: ранее Бодрухин В.Б. не судим, преступления совершил впервые, вину признал частично, имеет семью, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проходил срочную службу в ВС РФ, является Ветераном боевых действий, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные содержанию апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Бодрухина В.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Бодрухина В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Найденов А.Д.

Маслов О.В.