Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-958/2022[77-1161/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Кассихина В.Ю. в защиту интересов осужденной Ткаченко К.И, адвоката Митрошина Ю.П. в интересах о сужденного Никулина С.Н.

осужденного Никулина С.Н. в режиме видео-конференц-связи, осужденной Ткаченко К.И. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

адвоката Кассихина В.Ю. в интересах осужденной Ткаченко Ксении Игоревны, адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов осужденного Никулина Сергея Николаевича, осужденной Ткаченко К.И.

- на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года

Никулин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 сентября 2019 года Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч.2 ст.159 (шесть преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, и возложением соответствующих обязанностей, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, и Никулину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ткаченко К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о пере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года в отношении Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Кассихин В.Ю. в интересах осужденной Ткаченко К.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- суд неверно истолковал показания Ткаченко и пришел к необоснованному выводу о наличии у нее умысла на пособничество на незаконный сбыт наркотических средств, не учел показания Никулина, который пояснял о непричастности Ткаченко к совершенному преступлению, а также показания свидетеля ФИО22 пояснившей, что Ткаченко К.И, достав из-под надетого на ней бюстгалтера два полимерных свертка с наркотическим веществом, поясняла, что их ей передал Никулин, чтобы она пронесла их через смотровой павильон и после выхода с территории вокзала, она намеревалась их уничтожить, - обращает внимание на то, что в ходе проведения оперативно-следственных действий Ткаченко неоднократно оказывала содействие следственной группы, в том числе разрешилаосмотреть место совместного проживания с Никулиным, в досмотровом павильоне вокзала добровольно выдала имевшееся при ней наркотическое вещество, - считает назначенное Ткаченко наказание излишне суровым, тогда как у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Ткаченко К.И. изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Митрошин Ю.П. в защиту интересов осужденного Никулина С.Н, также, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что:

- суд не принял во внимание доводы Никулина С.Н. о том, что с учетом личности подсудимого, характера преступления, степени участия каждого в совершении инкриминируемого деяния, - имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, - также суд не в полной мере учел и совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и постановилизлишне суровый приговор в отношении Никулина, - ссылается на то, что его подзащитным совершено неоконченное преступление, сотрудничал со следствием, добровольно дал явку с повинной, где указал, что наркотическое средство принадлежит ему, а Ткаченко К.И. не знала о его намерениях доставить вещество из "адрес", полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, - также отмечает, что документальных доказательств намерений Никулина самостоятельно сбыть приобретенное им наркотическое средство, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, установлено и подтверждено не было, суд не установилни координат будущих закладок наркотических средств, ни списка лиц, которым Никулин намеревался сбыть запрещенное вещество, у Никулина не было обнаружено никаких следов, либо предметов, указывающих на будущую развесовку, либо расфасовку наркотических средств, что свидетельствовало бы о непосредственном приготовлении к сбыту, - ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также судебную практику Верховного Суда РФ, указывает о нарушении судом принципов оценки доказательств, - факт добровольной выдачи наркотических средств Никулиным и Ткаченко, хотя и при их задержании, судом в достаточной степени не учтен, - считает, что по делу имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Никулина СН. изменить, снизив ему наказание.

Осужденная Ткаченко К.И. в своей кассационной жалобе считает постановленные в отношении нее судебные решения вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и указывает, что:

- она не имела умысла в попытке сбыта или помощи в сбыте наркотических средств, намерения в этом Никулина С.Н. никогда не поддерживала, что подтвердил сам Никулин С.Н, в связи с чем, государственный обвинитель и просил исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, - в изъятых по их с Никулиным месту жительства ноутбуках,, смартфонах, историях переписок в мессенджерах, не было установлено у них намерения или косвенного умысла на сбыт наркотических средств, - считает, что отсутствие мотива наживы должно быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, - излагая причины и обстоятельства их выезда 18 января 2021 года в г. Сочи вследствие резкого ухудшения здоровья ее старшего сына, указывает, что суд устранился от проверки ее показаний в этой части, хотя она указывала о разговоре с матерью - ФИО26

- полагает, что показания свидетеля ФИО25 подтверждают ее намерение отказаться от совершения преступления, так как при задержании на вопрос сотрудника полиции о том, находятся ли при ней какие-либо запрещенные вещества, она пояснила, что при ней находится наркотическое средство, которое она готова выдать, тем самым еще до проведения досмотра она сообщила о наличии запрещенных веществ, тем самым добровольно отказалась от совершения преступления, - выражая несогласие с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО22, она не имела возможности их оспорить, что является нарушением ее прав, - версия органа следствия об имевшемся у нее, якобы, намерении, впоследствии передать находившиеся при ней наркотические средства Никулину - основаны на предположении и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, - считает, что в ее действиях имели место: совершение преступления по неосторожности, по небрежности, невиновное причинение вреда, добровольный отказ от преступления, крайняя необходимость, обоснованный риск, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. а, г, е, ж, з, и ч.1 ст.61 УК РФ, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание и учесть в совокупности:

добровольную выдачу ею наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, тяжелые хронические заболевания, ухудшение состояние здоровья на фоне материнских переживаний и психологического стресса, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, стабильное место работы, являвшейся единственным источником материального обеспечения семьи, положительные характеристики соседей, нахождение под стражей с 21 января 2021 года, осознание своего поступка и ошибки, соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении;

переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, оправдать ее действия и снять уголовную ответственность.

Старший помощник Сочинского транспортного прокурора Мамишев А.А,, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Митрошина В.Ю, считает приговор и апелляционное определение в отношении Никулина С.Н. законными, обоснованными и справедливыми, а выводы суда - основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступлений, совершенных каждым из осужденных и признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях каждого из осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Никулина С.Н. и Ткаченко К.И, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам в кассационных жалобах, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминированных им преступлениях.

Виновность Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. подтверждается, в том числе:

показаниями Никулина С.Н, пояснившего, что ему надо было перевезти наркотические средства в "адрес" и он попросил Ткаченко К.И. помочь пронести их через пункт досмотра, что та и сделала, сначала наркотики были в сумке, потом Ткаченко К.И. положила их себе в бюстгалтер, но в ходе личного досмотра наркотические вещества были изъяты, показаниями осужденной Ткаченко К.И, пояснившей о том, что по просьбе Никулина С.Н. ей пришлось взять себе наркотическое средство, которое она убрала в нижнее белье, чтобы пройти досмотр, но в ходе досмотра наркотические вещества она выдала, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО25 ФИО31 ФИО32 ФИО33 об известных им обстоятельствах проведения досмотра Ткаченко К.И, у которой в нижнем белье были обнаружены полимерные свертки, обмотанные изолентой черного цвета с сыпучим веществом, все изъятое было упаковано и опечатано, протоколом осмотра, заключениями эксперта ль 22 января 2021 года, от 3 марта 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу осуждения Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденными Никулиным С.Н. и Ткаченко К.И. суд дал верную юридическую оценку, мотивировов свои выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных. Оснований для иной правовой оценки содеянного Никулиным С.Н. и Ткаченко К.И, в том числе и по доводам кассационных жалоб, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной Ткаченко К.И. о том, что она хотела утилизировать вещество, которое ей передал Никулин С.Н, ссылка на то, что она не поясняла о намерении вернуть вещество Никулину С.Н, - не являются основанием для признания состоявшихся в отношении нее судебных решений незаконными, либо для переквалификации ее действий, либо ее оправдания.

При решении вопроса о назначении каждому из осужденных наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Никулину С.Н. и Ткаченко К.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание:

в отношении Никулина С.Н. - признание вины, явка с повинной, состояние здоровья;

в отношении Ткаченко К.И. смягчающими обстоятельствами признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. обоснованно не установлено.

При этом выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре аргументированы.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Признав необходимым назначение осужденной Ткаченко К.И. наказания в виде реального лишения свободы, суд решилвопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Ткаченко К.И, постановив оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кассихина В.Ю. об избрании в отношении Ткаченко К.И. меры пресечения в виде личного поручительства, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.