Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10346/2022[88а-17788/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по административному делу о административному исковому заявлению Сылко А.С. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании действий, бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными действий и бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, выразившихся в нарушении срока регистрации обращения от 6 сентября 2020 года N, зарегистрированного только 11 сентября 2020 года; возложении на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного искового заявления Сылко А.С. указал, что через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было подано обращение от 6 сентября 2020 года N, однако зарегистрировано оно было только 11 сентября 2020 года с нарушением установленного трехдневного срока регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года. По мнению заявителя, выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Указывает, что судом не проверены полномочия представителя административного ответчика, а также не велось аудиопротоколирование судебного заседания. Считает, что судья Баранова Е.А, разрешившая заявленные требования, не могла рассматривать данное дело. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранены, а также проигнорированы его ходатайства.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание не явились, Сылко А.С. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, Сылко А.С. через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено обращение N, содержащее апелляционную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года.

Согласно электронной базе "АИС ФССП России" данные документы зарегистрированы 11 сентября 2020 года N (идентификатор МВВ "данные изъяты").

Указанная корреспонденция - апелляционная жалоба не является обращением, поданным в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В ответ на электронное письмо 13 октября 2020 года N направлено уведомление о том, что обращение (от 11 сентября 2020 года N), содержащее апелляционную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, рассмотрено, судебная защита будет осуществлена в соответствии со статьями 96, 99, 150, 152, 318, 332 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона N 59-ФЗ, требованиями приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку направлением копии указанной жалобы административным истцом исполнена обязанность по предоставлению административному ответчику копии документов и уведомления его о подачи жалобы. Судом первой инстанции отмечено, что руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возглавляет территориальный орган ФССП, осуществляет руководство, организует и контролирует деятельность работников вверенного территориального подразделения, а непосредственно исполнение обязанностей по регистрации входящей и исходящей корреспонденции возложено на отдел документационного обеспечения Главного управления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания зарегистрированного электронного письма следует, что оно относится к разряду нерегистрируемой входящей корреспонденции и требует только фиксации даты поступления такой корреспонденции. Сроки регистрации такой корреспонденции не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя административного ответчика, а также не велось аудиопротоколирование судебного заседания, являются несостоятельными.

Так из материалов дела видно, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу интересы административного ответчика представляла Малиева Н.М. (л. д. 62 - 63, 68). Наличие полномочий на представление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подтверждается доверенностью, выданной руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. 14 января 2021 года N (л. д. 49), а также дипломом НОУ "Волгоградский институт экономики, социологии и права" от 24 июня 2008 года, подтверждающим присуждение Малиевой Н.М. квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" (л. д. 50).

Более того, в судебном заседании 12 марта 2021 года велось аудиопротоколирование, что подтверждается имеющимся в материалах дела диском с аудиозаписью по делу N (л. д. 73).

При этом, указывая на возможное нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, административный истец не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на защиту интересов указанного лица.

Являются ошибочными утверждения кассационной жалобы о том, что судья Баранова Е.А, разрешившая заявленные требования, не могла рассматривать данное дело.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Статья 32 КАС РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции Сылко А.С. заявлял отвод судье Барановой Е.А, которая мотивированно его отклонила. С учетом приведенных норм права, оснований полагать, что судья подлежал отводу, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы ходатайства Сылко А.С, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо ходатайств от административного истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в апелляционной жалобе не содержалось. Заявленное Сылко А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 302 КАС РФ было рассмотрено судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 июня 2022 года.