Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-11084/2022[88а-16431/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Темирова Р.М. на определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 по административному делу по административному иску Темирова Р.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Темиров Р.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина), с кадастровым номером N, общей площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в размере 22 133 000 рублей, определенной на 01.01.2018, на период с 01.01.2019 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания, установленной в ходе проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 производство по административному делу ввиду отказа административного истца от административного искового заявления прекращено.

Темиров Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов в сумме 125 612, 47 рублей, в том числе, 35 000 рублей, затраченных на отчет об определении рыночной стоимости здания, 30 000 рублей на оплату юридических услуг, 60 000 рублей - судебной экспертизы, 300 рублей -

государственной пошлины, 312, 47 рублей - почтовых расходов.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, заявление Темирова Р.М. о взыскании по данному административному делу судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темиров Р.М. просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала и кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа

истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, административный иск Темирова Р.М. поступил в Краснодарский краевой суд 05.01.2020.

Определением Краснодарского краевого суда от 10.01.2020 названный административный иск был принят к производству суда, возбуждено производство по административному делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 31.01.2020 удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N. Назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества законодательству об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

29.06.2020 по ходатайству представителя административного истца назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2018 составляет 38 961 000 рублей.

В это же время ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" письмом от 05.08.2020 уведомило представителя административного истца о принятом решении о перерасчете кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с выявлением единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта.

28.09.2020 представителем административного истца заявлен отказ от административного иска, обоснованный исправлением во внесудебном порядке кадастровой ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости здания.

30.09.2020 Краснодарским краевым судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Темирова Р.М. от административного иска ввиду пересмотра размера оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания во внесудебном порядке.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения таковых на Департамент, поскольку решение суда против административного ответчика не принималось, обстоятельств удовлетворения Департаментом требований в добровольном порядке, следствием чего явился отказ от административного иска, не установлено.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Темирова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.