Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8а-11940/2022[88а-17686/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 17.03.2022 кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Орловский" на определение Орловского районного суда Ростовской области от 23.09.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2021 по административному делу по административному иску прокурора Орловского района Ростовской области к администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орловского района Ростовской области обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области и обязать ликвидировать последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами (свалкой), находящихся в границах Волочаевского сельского поселения.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района.

Суд обязал администрацию Волочаевского сельского поселения ликвидировать (свалки) последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, находящихся в границах Волочаевского сельского поселения:

- в двух километрах "адрес" площадью 3 га;

- в одном километре "адрес" площадью 2 га.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 решение того же суда от 20.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по данному административному делу возобновлено.

На определение от 29.06.2021 акционерным обществом "Племенной завод "Орловский" (далее - АО "Племенной завод "Орловский", общество) подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного судебного акта.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2021, АО "Племенной завод "Орловский" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, принятии нового решения о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 29.06.2021.

Указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером N, на котором имелась свалка, находящаяся в ведении Волочаевского сельского поселения Орловского района. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области и обязании ликвидировать (свалку) последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, находящихся в границах Волочаевского сельского поселения, в том числе, в двух километрах "адрес" площадью 3 га.

Указанное решение администрацией Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области не обжаловалось, при этом 14.09.2018 администрацией подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, подтверждает факты признания администрацией исковых требований прокуратуры и принадлежности свалки ответчику.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор сослался на то, что о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в собственности общества заявителю стало известно в ходе проведения проверки исполнения решения от 20.08.2018. Отмечает, что указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 01.10.2021 решения, которым суд обязал АО "Племенной завод "Орловский" вывезти отходы производства и потребления, складированные на земельном участке с кадастровым номером N Между тем, как утверждает заявитель, на момент рассмотрения административного дела в распоряжении администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области имелись сведения о нахождении земельного участка в собственности АО "Племенной завод "Орловский", поскольку право собственности на участок

зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 02.10.2014. В этой связи полагает, что факт наличия в собственности общества земельного участка с кадастровым номером N не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права общества, так как определение от 29.06.2021 привело к негативным для общества последствиям. В то же время АО "Племенной завод "Орловский" к участию в деле судами не привлекалось и не уведомлялось о его рассмотрении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе имеются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

С учетом данного конституционного принципа сформулирована одна из задач административного судопроизводства - обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде первой инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не

были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или)

возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом. Пунктом 12 указанного выше постановления установлено, что по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, районный и апелляционный суды пришли к выводу о том, что АО "Племенной завод "Орловский" к участию в рассмотренном деле не привлекалось, при этом из принятых по делу судебных актов, в том числе определения от 29.06.2021, не следует, что в результате вынесения решений заявитель лишается прав, ограничивается в правах либо на него возлагаются какие-либо обязанности. С выводами судов согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района Ростовской области и обязании ликвидировать последствия загрязнения земель (свалки) твердыми бытовыми отходами, находящихся в границах Волочаевского сельского поселения, в том числе, в двух километрах "адрес" 3 га.

Из представленных заявителем документов усматривается, что по договору купли-продажи от 08.09.2014 АО "Племенной завод "Орловский" приобрело для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером N на котором имелась свалка, находящаяся в ведении Волочаевского сельского поселения Орловского района. 02.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Вместе с тем, общество не привлекалось судом к рассмотрению административного дела. Более того, решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 административный иск прокурора Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к АО "Племенной завод "Орловский", Администрации Волочаевского сельского поселения об обязании освободить земельный участок от складированных с нарушением закона отходов

производства и потребления удовлетворен. Суд обязал АО "Племенной завод "Орловский" вывезти отходы производства и потребления, складированные на земельном участке с кадастровым номером N, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного отказ в восстановлении обществу пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, которым решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерным, ограничивающим, по существу, право заявителя на доступ к правосудию.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой в установленный законом срок. Указанные заявителем обстоятельства к таковым относятся.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, административное дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ. При таких обстоятельствах решения судов подлежат отмене, пропущенный срок для обжалования судебного акта - восстановлению. Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Орловского районного суда Ростовской области от 23.09.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2021 отменить.

Восстановить АО "Племенной завод "Орловский" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Орловского районного суда Ростовской области от 29.06.2021.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.