Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-12029/2022[88а-17934/2022]

Дело N 3а-280/2021

г. Краснодар 26.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.03.2022 кассационную жалобу Сона М.А. на решение Ростовского областного суда от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по административному делу по административному иску Сона М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Сона М.А, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сон М.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 000 руб. при рассмотрении гражданского дела N 2-839/2021.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 по гражданскому делу N 2-839/2021, с Сона М.А. в пользу ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" взыскано в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 806 439, 46 руб.

Срок судопроизводства с момента подачи искового заявления до вступления решения в законную силу составил 1 год 6 месяцев 17 дней, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела районным судом неоднократно нарушалось право Сона М.А. на изложение своей позиции по делу. Судами не соблюдались процессуальные сроки по направлению в адрес ответчика определений, в связи с чем Сону М.А. неоднократно приходилось ходатайствовать о восстановлении срока для принесения частных жалоб. Были также нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и апелляционного пересмотра дела.

По мнению Сона М.А, у него наличествует право на взыскание заявленной компенсации.

Решением Ростовского областного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Сон М.А. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела в областной суд на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что настоящее административное дело рассмотрено без исследования материалов гражданского дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки всем фактам, приведенным административным истцом в обоснование заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы дела N 2-839/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда (с 10.03.2020 по 27.09.2021) составила 1 год 6 месяцев 17 дней, что не нарушает требований о разумности срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суды отметили, что гражданское дело N 2-839/2021 отличалось определенной правовой и фактической сложностью, состоит из 4 томов. По делу был принят встречный иск Сона М.А. о признании сделки недействительной, разрешался вопрос о подсудности. Также длительность судопроизводства по делу вызвана удаленностью нахождения ответчика, а впоследствии и истца - ООО ПК "Тюменские металлоконструкции". Кроме того, имелись периоды задержки в судопроизводстве, обусловленные объективными причинами, не зависящими от эффективности действий суда, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судами установлено и исследованными материалами дела N 2-839/2021 подтверждается, что 13.03.2020 определением Центрального районного суда г. Тюмени принято к производству исковое заявление ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" к Сону М.А. о взыскании неосновательного обогащения, подготовка по делу назначена на 03.04.2020.

03.04.2020 определением судьи районного суда по делу назначено судебное заседание на 13.05.2020.

13.05.2020 по результатам судебного заседания вынесено определение о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

19.06.2020 судьей Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление принято к производству суда, назначено подготовка дела к судебному заседанию на 24.07.2020.

В Калининский районный суд г. Тюмени от Сона М.А. поступило заявление о направлении дела по подсудности по месту его регистрации в г. Ростове-на-Дону.

22.06.2020 в Центральный районный суд г. Тюмени поступила частная жалоба Сона М.А. на определение о передаче дела по подсудности от 13.05.2020, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

30.06.2020 в Калининский районный суд г. Тюмени поступил запрос из Центрального районного суда г. Тюмени о возврате дела для рассмотрения частной жалобы Сона М.А.

03.07.2020 указанное гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 Сону М.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение районного суда от 13.05.2020.

Лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принятии к рассмотрению частной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 25.09.2020.

12.10.2020 гражданское дело с частной жалобой направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.11.2020 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2020 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

29.12.2020 гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2021 гражданское дело по исковому заявлению ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" к Сону М.А. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 01.02.2021.

01.02.2021 в связи с неявкой в судебное заседание сторон рассмотрение дела отложено на 04.03.2021.

04.03.2021 в связи с поступлением от Сона М.А. встречного иска о признании сделки недействительной в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2021, а после его принятия к производству суда, судебное заседание отложено на 08.04.2021.

В ходе рассмотрения дела Соном М.А. заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу.

В этой связи в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 26.04.2021, до 11.05.2021.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 исковые требования ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" удовлетворены. С Сона М.А. в пользу ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 806 439, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 311 495, 56 руб, в возмещение государственной пошлины - 23 790 руб. В удовлетворении встречного иска Сона М.А. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

20.05.2021 Соном М.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.05.2021 и дополнения к ним, которые определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 частично удовлетворены.

26.05.2021 Соном М.А. подана частная жалоба на вышеназванное определение, которая определением судьи районного суда от 27.05.2021 возвращена заявителю.

10.06.2021 Соном М.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.03.2021 и от 16.03.2021.

Определением судьи районного суда от 28.06.2021 рассмотрение заявления о восстановлении срока назначено на 01.07.2021.

01.07.2021 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя на 15.07.2021.

15.07.2021 Сону М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.03.2021 и от 16.03.2021.

Определением судьи районного суда от 16.07.2021 возвращена частная жалоба Сона М.А. на определение от 14.05.2021 ввиду отсутствия такого определения.

Также 10.06.2021 Соном М.А. подана частная жалоба на определение судьи районного суда от 27.05.2021 о возвращении частной жалобы заявителю.

16.06.2021 Соном М.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021.

15.07.2021, 20.07.2021 Соном М.А. подана частная жалоба и дополнения к ней на определение суда от 15.07.2021.

22.07.2021 Сону М.А. возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 04.03.2021, от 16.03.2021, от 08.04.2021, от 26.04.2021, от 11.05.2021 ввиду пропуска срока на их подачу.

23.08.2021 гражданское дело с апелляционной жалобой на решение районного суда от 11.05.2021 и частными жалобами на определения районного суда от 27.05.2021 и от 15.07.2021 направлены на апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 вышеназванные определения оставлены без изменения, частные жалобы Сона М.А. - без удовлетворения.

20.09.2021 и 23.09.2021 в областной суд поступили дополнения Сона М.А. к апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сона М.А. - без удовлетворения.

В ходе апелляционного пересмотра дела Соном М.А. заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой и технической экспертизы, об исключении доказательств.

15.09.2021 Сон М.А. подал в суд заявление об ускорении рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.07.2021, в чем определением суда от 21.09.2021 ему было отказано.

Определением суда от 07.10.2021 Сону М.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения районного суда от 16.07.2021 и от 22.07.2021.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданское дело N 2-839/2021 с учетом принятия встречного иска Сона М.А. рассмотрено в течение 4 месяцев 12 дней. Общий срок судопроизводства по делу составляет 1 год 6 месяцев 17 дней.

Выводы о том, что действия судов по разрешению гражданского дела N 2-839/2021 являются достаточными и эффективными, а срок судопроизводства по гражданскому делу с учетом процессуального поведения сторон, необходимостью совершения судами в этой связи процессуальных действий, эпидемиологической обстановки, не может быть признан неразумным, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, являются правильными.

Кассационная жалоба сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что применительно к положениям статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены судом кассационной инстанции постановленных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о разрешении судами настоящего спора в отсутствие материалов гражданского дела противоречат материалам настоящего административного дела. В частности, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы копии материалов гражданского дела N2-839/2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ростовского областного суда от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сона М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.05.2022.