Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12279/2022[88а-18847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Балабы Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании с Глускина А.Л. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Глускина А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Анапе обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Глускина А.Л. пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 218 167 рублей 61 копейки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года с Глускина А.Л. в пользу ИФНС России по г. Анапе взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, полученных за период 2006 года, начисленные с 13 сентября 2011 года по 4 октября 2016 года в размере 185 715 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной начальником ИФНС России по г. Анапе Балаба Т.Д. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 22 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Глускина А.Л, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228).

Как следует из материалов дела, Глускин А.Л. 2 мая 2007 года представил в налоговую инспекцию декларацию формы 3 НДФЛ за 2006 год.

Решением Анапского районного суда от 31 января 2008 года с Глускина А.Л. в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 464 419 рублей и пени в сумме 2 322 рубля 10 копеек.

За несвоевременное погашение недоимки административным истцом начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13 сентября 2011 года по 10 июля 2019 года в общей сумме 218 167 рублей 61 копейка.

Административному ответчику 11 июля 2019 года предъявлено требование N 41807 об уплате задолженности в сумме 541 312 рублей 25 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 116 094 рубля 27 копеек со сроком уплаты до 1 ноября 2019 года.

Согласно справке УПФР в г. Анапа от 16 декабря 2020 года об удержаниях из пенсии Глускина А.Л, за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2016 года в соответствии с требованиями исполнительного листа с Глускина А.Л. удержано 464 419 рублей.

Таким образом, в октябре 2016 года административный ответчик полностью погасил задолженность по решению Анапского районного суда от 31 января 2008 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глускина А.Л. задолженности по уплате пени. Вынесенный 29 января 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24 августа 2020 года.

ИФНС России по г. Анапе 13 августа 2020 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заилением.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком 5 октября 2016 года полностью погашена задолженность по налогу на прибыль, требование о взыскании недоимки по пени за период с 5 октября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 32 452 рубля 22 копейки является необоснованным.

Однако районный суд ошибочно посчитал подлежащей взысканию с Глускина А.Л. в пользу ИФНС России по г. Анапа недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц за период 2006 года, начисленные с 13 сентября 2011 года по 4 октября 2016 года в размере 185 715 рублей 39 копеек.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 4 статьи 289 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговым органом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков