Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8а-12292/2022[88а-17687/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Глобы Д.П. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 по заявлению Глобы Д.П. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по административному делу по административному иску Глобы Д.П. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Глоба Д.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.10.2020 N N в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Виноградарь", магазин N, для размещения строения, Литер N, общей площадью 216 кв.м, кадастровый номер N, и утверждении схемы его расположения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 административный иск Глобы Д.П. удовлетворен. Суд признал незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.10.2020 N N в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Виноградарь", магазин N, для размещения строения, Литер N, общей площадью 216 кв.м, кадастровый номер N, и утверждении схемы его расположения. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании

предоставления земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое

товарищество "Виноградарь", магазин N, для размещения строения, Литер N, общей площадью 216 кв.м, кадастровый номер N, и об утверждении схемы его расположения. Глоба Д.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 16.12.2020. Определением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 03.08.2021 заявление Глобы Д.П. удовлетворено, разъяснено, что Департамент имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону обязан в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления Глобе Д.П. для размещения строения, Литер N, общей площадью 216 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка площадью 726 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Виноградарь", магазин N, установив вид разрешенного использования данного земельного участка - "для эксплуатации магазина", и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пределах кадастрового квартала N площадью 726 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для эксплуатации магазина", местоположение: "адрес", садоводческое товарищество "Виноградарь", магазин N. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.09.2021 определение районного суда от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления Глобы Д.П. о разъяснении решения Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 16.12.2020 отказано. В кассационной жалобе Глоба Д.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону от 29.01.2021 N испрашиваемый Глобой Д.П. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N без установления его вида разрешенного использования.

Обращает внимание, что предварительное согласование предоставленного земельного участка обусловлено необходимостью размещения и эксплуатации принадлежащего ему магазина, что следует из пункта 1 распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону и решения Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 16.12.2020.

Как полагает заявитель, неясность резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020, заключающаяся в неуказании конкретного вида разрешенного использования

земельного участка, подлежащего образованию и предоставлению Глобе Д.П. на основании принимаемого Департаментом решения, лишает его возможности приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему строением.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для отмены апелляционного определения по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано на то, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости постановленного судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции указал, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 не содержит неясности, его резолютивная часть понятна и недвусмысленна, а потому не требует разъяснений. Районный суд под видом разъяснения изменил судебный акт, определив, по сути, вид разрешенного использования земельного участка, что не являлось предметом требований. Для установления вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена специальная административная процедура, которая предметом рассмотрения не являлась. Учитывая, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его разъяснения необходимо согласиться, поскольку они

постановлены в точном соответствии с нормами процессуального права, регулирующего вопросы разъяснения судебного решения. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

В этой связи обжалуемое определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Глобы Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.