Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-12819/2022[88а-19532/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 19.03.2022 кассационную жалобу Иващенко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, вынесенные по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ПАО "НКХП") к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НКХП" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 27.10.2021 об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП, вынесенное в отношении административного истца как должника по указанному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является восстановление Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО "НКХП" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24.08.2021 по 18.10.2021. Требования мотивированы тем, что административный истец в установленный законом срок - в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил требования исполнительного документа: был издан приказ от 19.10.2021 N об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Иващенко А.А, последняя восстановлена на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП", допущена в отдел кадров предприятия. 21.10.2021 во исполнение требований исполнительного документа работнику выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 24.08.2021 по 18.10.2021.

Поскольку рабочее место Иващенко А.А. было расформировано, а выполняемые ею ранее обязанности распределены между другими работниками отдела кадров, которые в течение 9 месяцев их исполняли, взыскателю было предложено до нового формирования рабочего места временно перейти на дистанционную (удаленную) работу с полным сохранением заработной платы, от чего Иващенко А.А. отказалась. В связи с невозможностью обеспечить Иващенко А.А. работой образовался простой по вине работодателя, о чем ПАО "НКХП" вынесен соответствующий Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой связи Иващенко А.А. была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, а действие ее пропуска работника для прохода на территорию ПАО "НКХП" приостановлено до 26.10.2021. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Однако в удовлетворении соответствующего заявления ПАО "НКХП" оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя безосновательно отказано. Ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, ПАО "НКХП" просило об удовлетворении административного иска и заявило о приостановлении исполнительного производства N-ИП. Определением судьи Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 29.11.2021 исполнительное производство N-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу. Определением Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 02.12.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.А. об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, принятых определением от 29.11.2021. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Иващенко А.А. просит об отмене определений судов от 02.12.2021, от 15.02.2022, как незаконных.

Заявитель считает, что с учетом предмета исполнения у судов не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства, следовательно, ее ходатайство об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от 29.11.2021, подлежало удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу ПАО "НКХП" просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, ссылаясь на отмену апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 решения Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 18.10.2021 (дело N) о восстановлении Иващенко А.А. на работе, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП. По материалу и доводам кассационной жалобы усматриваются основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Из содержания административного искового заявления следует, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП. Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства как меры предварительной защиты (определение от 29.11.2021), районный суд пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может повлечь опасность нарушения прав свобод и законных интересов административного истца. Отклоняя заявление Иващенко А.А. об отмене мер предварительной защиты с вынесением обжалуемых определений (от 02.12.2021, от 15.02.2022), суды руководствовались статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись как с обоснованностью принятия, так и отсутствием оснований для отмены таких мер. С выводами судов согласиться нельзя.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судом, определен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие основания для приостановления исполнительного производства по рассматриваемому делу отсутствуют. Что касается вопросов применения мер предварительной защиты по административному иску, то таковые регулируются положениями главы 7 КАС РФ. В частности, из содержания пунктов 1, 2 части 1 статьи 87 КАС РФ следует, что суд может применить меры предварительной защиты, если до вынесения судом решения по административному делу без принятия таких мер существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна. Суды не указали, каким образом исполнительное производство, имеющее своим предметом восстановление работника на работе, с учетом предмета административного иска может повлечь опасность нарушения прав свобод и законных интересов административного истца. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела очевидно отсутствие фактической ситуации, требующей принятия мер предварительной защиты с учетом их содержания и направленности, определяемых процессуальным законом.

Ссылки ПАО "НКХП" на отмену судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, правого значения не имеют, так как на момент принятия обжалуемых определений исполнительное производство прекращенным не значилось. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 отменить.

Заявление Иващенко А.А. удовлетворить.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.11.2021 в рамках рассмотрения административного дела N 2а-4841/2021 в виде приостановления исполнительного производства N-ИП.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.