Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-13132/2022[88а-19232/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильева П.Р. - Степаненко И.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева П.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Васильев П.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) N 326-04 от 6 апреля 2021 года об отказе в переводе жилого помещения-квартиры N 1 по адресу: N в нежилое помещение с перепланировкой и устройством входной группы; обязать администрацию повторно рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: N, N в нежилое помещение.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, Васильев П.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Васильев П.Р. является собственником жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: N, кадастровый номер - N о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2019 года.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, рассмотрев представленные административным истцом документы, приняла решение об отказе в согласовании на перевод жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: N в нежилое помещение, дополнительно разъяснив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, изложив основания невозможности предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Из толкования ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) судом первой инстанции установлено, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и на основании п. 4 раздела 2 приложения N 1 к постановлению администрации от 12 августа 2010 года N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приёме (об отказе в приёме) завершённого переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения", п. 13 административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением администрации от 28 июня 2012 года N 5387, ч. 1 ст. 22, ст. 26, ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение администрацией принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; администрацией правомерно отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с нарушением установленного законом порядка проведения работ по переустройству и перепланировке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при разрешении данного спора установил, что в силу ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 186, корпус N 1 принято решение о согласии с переводом 36, 05% голосов, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения административным истцом получено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мероприятия по переводу квартир из жилых в нежилые, приведут к внесению конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение ненесущей стены дома и передачу собственникам квартир части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилые помещения, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация правомерно и в соответствии с требованиями законодательства осуществила реализацию своих полномочий, предусмотренных законодательством в качестве органа местного самоуправления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.