Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-13312/2022[88а-19215/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Демиденко П.В. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону по доверенности Колесник Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Демиденко П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать несоответствующим закону и отменить распоряжение департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) N 3042 от 5 ноября 2020 года, обязав департамент устранить допущенное нарушение закона и вынести новое распоряжение.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года решение от 24 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение департамента N 3042 от 5 ноября 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение; возложена обязанность на департамент повторно рассмотреть заявление Демиденко П.В. N 59-34-1/34934 от 23 сентября 2020 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2022 года, департамент просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 17 мая 2022 года.

17 мая 2022 года судебное заседание было отложено, судебная коллегия к рассмотрению дела по существ не приступала.

Судебное заседание 31 мая 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону по доверенности Колесник Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Демиденко П.В. на праве собственности с 24 октября 2019 года принадлежит квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021514:84, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 103/18, кв. 133.

23 сентября 2020 года Демиденко П.В. обратился в департамент с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, рассмотрев которое, департамент в форме распоряжения от 5 ноября 2020 года N 3042 принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное невыполнением заявителем требований ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 7.2.15 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (не обеспечены меры противопожарной защиты); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (не обеспечены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании), п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1)"), а также непредставлением определенных п. 6 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, о чем в адрес Демиденко П.В. направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая административному истцу квартира не соответствует требованиям ч. 10 ст. 23 ЖК РФ, кроме того, в нарушение положения п. 6 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, административным истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" закреплены п. 2.9.2 административного регламента N АР-026-04, утвержденного Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года N 863.

Вместе с тем из расписки (выписки) о получении документов судом апелляционной инстанции усматривается, что 23 сентября 2020 года Демиденко П.В. в департамент, в числе прочего, представлены два протокола (общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Поскольку департаментом согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано обратное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными протоколами являются имеющиеся в материалах дела протокол N 17/1 собрания собственников помещений от 6 августа 2020 года по вопросу перевода из жилого помещения в нежилое помещение квартиры N 133, находящейся в 9-м подъезде на первом этаже дома N 103/18 по пер. Днепровскому, с формированием входа в данное нежилое помещение со стороны пер. Днепровского путем замены имеющегося окна в помещении квартиры на "дверь с окном" и формирования входа к данной двери в виде ступенек в количестве не более 5 шт, приложение к нему в виде согласия на перевод квартиры Демиденко П.В. в нежилое помещение собственников примыкающих к ней помещений (Липчанского А.Г. - кв. 134, Старчиковой О.В, - кв. 137, Носачевой В.Ю. - кв. 132) и справка председателя собрания совета многоквартирного дома о количестве проголосовавших по вопросу повестки дня собственников помещений в подъезде N 9.

Так из данных документов в их соотношении с требованиями ч. 3 ст. 45, ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что проведенное 6 августа 2020 года собрание, решения которого оформлены протоколом N 17/1, являлось правомочным (имело кворум), поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, (5 105, 5 кв. м), составляло 68 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7 568, 5 кв. м), при этом за утверждение перевода из жилого помещения в нежилое помещение квартиры N 133 проголосовало 100 % голосов, участвовавших в собрании, в том числе 58 % голосов собственников помещений подъезда N 9, при согласии на перевод, полученном от собственников примыкающих к квартире Демиденко П.В. помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что само по себе отсутствие в выраженном собственниками примыкающих к квартире административного истца помещений согласия на его перевод из жилого помещения в нежилое помещение сведений об их паспортных данных и реквизитах правоподтверждающих документов (ч. 2.2 ст. 23 ЖК РФ) о недействительности выраженной ими воли не свидетельствует, как не исключает и возможности истребования департаментом, при наличии сомнений, необходимой информации в порядке межведомственного взаимодействия.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт представления заявителем выписок из ЕГРН в отношении помещений, примыкающих к переводимому жилому помещению, по состоянию на 22 сентября 2020 года признается административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление.

Следовательно, надлежащий протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 103/18 по пер. Днепровскому, содержащий необходимое решение об их согласии на перевод жилого помещения - квартиры N 133 в нежилое помещение вместе с согласием на то собственников примыкающих к квартире помещений с соответствующим заявлением представлены Демиденко П.В. в департамент при обращении 23 сентября 2020 года.

Таким образом, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ст. 23, ст. 24 ЖК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что несоответствие переводимого помещения установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе пожарной безопасности, на момент рассмотрения заявления, при условии представления заявителем проекта переустройства и (или) перепланировки, определяющего перечень таких работ, основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение выступать не может, поскольку необходимые работы по переустройству и (или) перепланировке выполняются на основании принятого уполномоченным органом решения о переводе помещения, содержащего требование об их проведении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу приведенных нормативных положений, иное, вопреки доводам административного ответчика, признавалось бы самовольным переустройством и (или) перепланированием помещения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт представления Демиденко П.В. при обращении в департамент проекта переустройства входного узла жилого помещения кв. 133 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 103/18 с последующим переводом в нежилое помещение, содержащего необходимые технические решения, достоверно подтверждается материалами дела и не оспорен административным ответчиком в установленном порядке.

Других оснований для отказа в переводе квартиры административного истца из жилого помещения в нежилое помещение, в том числе ввиду необходимости выполнения Демиденко П.В. работ по ее реконструкции, в силу чего необходимо согласие 100% собственников жилого дома, о чем представителями административного ответчика и заинтересованного лица заявлено только в ходе судебного разбирательства, в распоряжении департамента N 3042 от 5 ноября 2020 года не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым решением суда, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушении норм материального права, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании распоряжения департамента N 3042 от 5 ноября 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора не имеется возможности достоверно проверить отсутствие всех оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ, в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, не противоречащего п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, необходимо избрать возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Демиденко П.В. N 59-34-1/34934 от 23 сентября 2020 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение, без предрешения существа решения, которое должно быть принято.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.